Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Курносова О. А.
Гражданское дело № 11-42656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н. И.,
судей Павловой И. П., Фроловой Л. А.,
при секретаре Огурцовой А. А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе Трушиной Е. Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истцов Кашеваровой Е. С., Трушиной Е. Н. о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: *****, запрета Воробьеву О. В. пользоваться и распоряжаться квартирой, передавать квартиру в пользование и распоряжение третьих лиц; о передаче квартиры на ответственное хранение законному представителю истца Кашеваровой Е. С. – Кашеварову С. В.; в виде ареста транспортного средства – а/м *****, г/н *****, запрета пользоваться и распоряжаться автомобилем, передавать а/м третьим лицам; о передаче а/м на ответственное хранение законному представителю истца Кашеваровой Е. С. – Кашеварову С. В. – отказать.

установила:

Кашеварова Е. С., Трушина Е. Н. обратились в суд с иском к Воробьеву О. В. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в наследственную массу, признании права собственности на долю в квартире, указывая, что они являются наследниками умершей Кашеваровой Екатерины Владимировны по закону. Истцы указывают, что на момент совершения сделки – составления завещания от 26 мая 2011 года Кашеварова Е. В. не могла осознавать значение и смысл своих действий и руководить ими с силу своего здоровья.
В ходе судебного разбирательства Воробьев О. В. обратился с встречным иском к Кашеваровой Е. С., Трушиной Е. Н. о признании права на долю в автомобиле, взыскании расходов на погребение.
Представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: *****, заперта Воробьеву О. В. пользоваться и распоряжаться квартирой, передавать квартиру в пользование и распоряжение третьих лиц. Представитель истцов ходатайствовала о передаче квартиры на ответственное хранение законному представителю истца Кашеваровой Е. С. – Кашеварову С. В. Кроме того, представитель истцов ходатайствовала об аресте транспортного средства, принадлежащего ответчику, а/м *****, г/н *****, запрете Воробьеву О. В. пользоваться и распоряжаться автомобилем, передавать а/м третьим лицам; ходатайствовала о передаче а/м на ответственное хранение законному представителю истца Кашеваровой Е. С. – Кашеварову С. В.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства представителя истцов о наложении ареста отказано.
Не согласившись с указанным определением, Трушиной Е. Н. подана частная жалоба о его отмене, со ссылкой на то, что суд, при вынесении определения нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Ранее, определением суда от 08 апреля 2013 года по ходатайству истцов судом приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г. Москвы Золотовой Ю. В. выдавать свидетельства о праве на наследство; запрета Управлению ГИБДД по Москве совершать регистрационные действия в отношении а/м *****, г/н *****; запрета Управлению Росреестра по Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: *****.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том что, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер в заявленном размере, с учетом ранее наложенных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным, а определение – законным.
Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
Довод частной жалоб о том, что запрет совершения регистрационных действий в отношении квартиры и автомобиля не гарантируют сохранность спорного имущества, поскольку пользование имуществом ответчиком и посторонними лицами может привести к уничтожению или ухудшению характеристик этого имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводов, влияющих на правильность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Трушиной Е. Н. – без удовлетворения.



Председательствующий:

Судьи: