Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
судья суда первой инстанции: А.И. Шамова
гражданское дело № 11-42711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей О.Н. Бурениной,
И.П. Козлова,
при секретаре А.В. ****,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" – **** А.П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по делу по иску **** Е.А., **** А.В. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

*** Е.А., *** А.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК, к ООО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере **** руб., убытков в сумме *** руб. (реальный ущерб и упущенная выгода), компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов за проведение экспертизы в сумме *** руб., расходов за получение справки банка в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***руб., ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года постановлено: исковые требования *** Е.А., *** А.В. ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу *** Е.А., *** А.В. ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере **** рублей 00 копеек, убытки в размере *** рублей ** коп, расходы за получение справки банка в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ** коп, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере *** рублей *** коп, всего - *** (сумма) рублей ** коп, в равных долях: взыскать в пользу **** Е.А. с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» - *** (сумма) рублей ** коп; взыскать в пользу **** А.В. с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» - *** (сумма) рублей ** коп; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** (сумма) рублей ** копейки.
В апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ставится вопрос об изменении решения в части взысканного судом размера неустойки и штрафа.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" *** А.П., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец **** А.В. просил оставить решение без изменений, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца **** Е.А., извещённой о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав *** А.В., ***** А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 15.06.2011 г. между *** Е.В., *** А.В. (участники долевого строительства) и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) заключен договор долевого участия № ****, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.07.2011г. №****.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с Привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, **** (п. 1.1.) и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 3 (трех) комнат, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 245, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., площадью всех помещений *** кв.м. (п.3.1.).
Согласно п. 1.4 договора Ответчик обязался не позднее 31.12.2012г. передать истцам Объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. ****. Обязательства Застройщика перед Участником ролевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены настоящего договора 1 полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого рома в эксплуатацию.
Судом установлено, что истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта, что подтверждается платёжным поручением № 26422 от 06.07.2011 года.
Ответчик направил истцам письменное уведомление №2756 от 29.12.2012 года о готовности Квартиры к передаче, в котором указал, что в связи с большим количеством объектов долевого строительства, находящихся в корпусе, передача Квартиры должна была Производиться в срок с 30.12.2012 г. до 31.01.2013г..
17.01.2013 г. истцами произведен осмотр Квартиры с участием представителя инженерной службы УК «Царицыно-комфорт» **** Ю.Р. и обнаружили следующие дефекты: технологические отверстия в стенах в количестве 52 штук; незагерметизированные стыки оконных и дверных рам и наружных стен; отсутствует регулировка открывания окон и балконных дверей; неотмаркированы электрические автоматы в щитке; наплывы бетона на в коридоре и в кухне; незагерметизированы примыкания остекления лоджии и несущего каркаса, наличие строительного мусора. Указанные недостатки отражены в дефектной ведомости, составленной по результатам осмотра представителем УК «Царицыно-комфорт» *** Ю.Р., однако, указанная ведомость Ответчиком надлежащим образом оформлена не была, поскольку отсутствовала подпись представителя Ответчика. Акт приема-передачи работ по объекту Ответчиком также не был оформлен и предъявлен истцам для подписания.
28.02.2013 г. истцы в адрес Ответчика направили претензию с указанием недостатков, обнаруженных при осмотре Квартиры, и доведением до руководства Ответчика информации об отказе его сотрудников оформить надлежащим образом дефектную ведомость.
13.02.2013 г. Ответчик дал истцам ответ, в котором уведомил их о готовности устранить заявленные недостатки в течение двух месяцев.
Таким образом, факт наличия недостатков, а также факт нарушения обязательств по договору Ответчик подтвердил. В связи с тем, что недостатки в установленный срок так и не были устранены, 30.03.2013 г. истцы в адрес Ответчика направили повторную претензию.
Ответчик устранил недостатки жилого помещения и предъявил Квартиру к приемке 02.07.2013 года.
Таким образом, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не исполнило свои обязательства по договору в полном объёме, так как в установленный срок квартиру истцам не передало, предложения об изменении условий договора не направило.
Согласно статье 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 1.4 договора №1227-ЦДИ-08-245/15-06 от 15.06.2011 г. Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее 31.12.2012г.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с п. 5 ст. 8 вышеуказанного Закона Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого участия вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.
Следовательно, безвозмездное исправление застройщиком недостатков после подачи Истцом искового заявления не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства о передаче квартиры участнику долевого строительства и не прерывает течение срока просрочки.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд руководствовался тем, что, несмотря на исполнение истцом своих обязанностей по оплате строительства, ответчик нарушил сроки передачи квартиры, о продлении срока строительства в известность истца не поставил.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, судом при вынесении решения принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правомерному выводу о том, что имело место нарушение сроков строительства в рамках отношений сторон, на которые распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).
Довод жалобы о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу закона применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Такие исключительные случаи и мотивы, по которым суд снизил неустойку, отражены в решении суда, дальнейшее снижение неустойки приведёт фактически к освобождению ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от ответственности.
Доводы жалобы о том, что нарушение сроков передачи объекта связано с неисполнением городским инвестором своих обязательств, применительно к ст. 401 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием для освобождения ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" от гражданско-правовой ответственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное исчисление судом суммы штрафа, с учетом суммы компенсации морального вреда, является несостоятельной , поскольку основана на неправильном толковании положений ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, сумма штрафа верно определена судом исходя из взысканной с ответчика сумы неустойки и компенсации морального вреда.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка и правильно применен материальный закон, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий



Судьи