Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Мыниковой Н.В. гр.дело № 11-42716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Бурениной О.Н.,
при секретаре Петрове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Воронцова А. Ю. к Филатовой Е. А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцов А.Ю. обратился в суд с иском к Филатовой Е.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований Воронцов А.Ю. указал на то, что в период брака 16.12.2003 г. между ним и Филатовой Е.А. был заключен брачный договор, который полностью лишил его права имущество, приобретенное супругами в период брака, чем поставил истца в крайне неблагоприятное положение. Таким образом, Воронцов А.Ю. просил признать недействительным брачный договор, заключенный 16.12.2003 г. между Воронцовым А.Ю. и Филатовой Е.А.; признать совместно нажитым в период брака имуществом квартиру, расположенную по адресу: ***, автомобиль марки ***, гос. номер ***, мебель, приобретенную истцом по счету № ек458 от 08.11.2007 г. и по счету № ек458/1 от 09.11.2007 г. на общую сумму *** руб., признав за истцом право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *** и взыскав с ответчика *** руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли спорного автомобиля и *** руб. в счет компенсации стоимости 1/2 доли вышеуказанной мебели.
Истец Воронцов А.Ю. и его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик Филатова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы представляла по доверенности Гончаренко С.Н., которая в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что исковые требования не обоснованы и не подтверждены доказательствами, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Третьи лица- нотариус г. Москвы Букия Н.Р., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Воронцов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Воронцов А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил отложить дело в связи с болезнью. Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Филатовой Е.А. Баранова Е.В., которая просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства в том числе положениями ст.9, 40, 42, 44 СК РФ, ст.179, 181,425 ГК РФ, ст.12,56,67 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воронцов А.Ю. и Филатова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 17.06.1999 г. (л.д.11).
Решением мирового судьи судебного участка № 28 района «Царицыно» от 25.02.2013 г. брак между сторонами расторгнут (л.д.76).
16.12.2003 г. между сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы Букия Н.Р. и зарегистрированный в реестре нотариальных действий за № 1-8553 (л.д.12).
Вышеуказанный брачный договор подписан Воронцовым А.Ю. лично в присутствии нотариуса, личность сторон нотариусом установлена и их дееспособность проверена, сторонам выданы по экземпляру брачного договора, о чем имеется запись в оспариваемом договоре.
По условиям данного договора, стороны установили режим раздельной собственности на имущество сторон как приобретенное каждой из сторон до брака, так и приобретенное каждым из них в период брака (п.2 договора); стороны установили раздельный режим доходов каждой из сторон: «доходы каждой из сторон являются их личной собственностью и не подлежат разделению между сторонами» (п.3 договора).
Кроме того, в соответствии с п.5 брачного договора, сторона не несут обязанности по взаимному содержанию как в период брака, так и после его расторжения.
В соответствии с п.4 брачного договора, стороны раздельно несут расходы на свое содержание, а именно: питание, приобретение одежды и прочих вещей личного пользования.
Согласно п.6 брачного договора, в случае расторжения брака, имущество сторон как приобретенное ими до брака, так и приобретенное в период брака, остается в раздельной собственности и разделу не подлежит.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для признания брачного договора недействительным по причине заключения его под влиянием заблуждения, либо в силу обстоятельств, изложенных в ч. 2 ст. 44 СК РФ.
В свою очередь, истцом не представлено доказательств заключения брачного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, т.е. относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета.
Кроме того, Воронцов А.Ю. располагал на стадии заключения брачного договора полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав оспариваемый договор.
Договор не содержит условия о признании права собственности на совместно нажитое имущество только за Филатовой Е.А.; положения указанного договора не препятствовали Воронцову А.Ю. совершать действия, влекущие признание за ним права собственности на имущество нажитое в браке. Также из материалов дела следует, что Воронцов А.Ю. в период действия брачного договора приобретал недвижимое имущество на свое имя, в частности мебель, заявленную в настоящем иске. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, дающих основание полагать, что брачный договор ставит Воронцова А.Ю. в неблагоприятное положение, суду не представлено. Брачный договор прав истца не нарушает.
Довод подателя жалобы, что суд необоснованно исходил при определении срока исковой давности из положений ч.2 ст.181 ГК РФ основан на неправильном толковании норм права.
Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования п. 3 ст. 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Таким образом, в зависимости от правового основания, по которому брачный договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым.
Брачный договор, условия которого ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, является оспоримой сделкой.
Согласно изложенным Воронцовым А.Ю. требованиям, он оспаривает сделку по основаниям того, что условия договора поставили его в крайне неблагоприятное положение
Данная сделка, как было указано выше, является оспоримой, и срок исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании такой сделки недействительной составляет один год.
Помимо этого доводы о том, что срок исковой давности пропущен не был не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал выводы по существу спора.
Доводы жалоб о несогласии с указанным выводами суда первой инстанции направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к их несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: