Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Горькова И.Ю.
Гр. дело №11-47735


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Черных В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Битерякова М.А. по доверенности Ноянова Ю.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Битерякова М.А. к Вовк Е.В., Евдокимову А.В. о выселении, не чинении препятствий в проживании, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании квартиры, обязании не вселять без согласия в квартиру третьих лиц, не изменять сложившийся порядок пользования, признании недействительной регистрацию по месту жительства, обязании обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, передать ключи, не проводить в квартире ремонтные работы и распорядительные действия без письменного согласования — отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Битеряков М.А. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о выселении Евдокимова А.В. из принадлежащей истцу по праву собственности 1/3 доли квартиры по адресу: **********, обязании Вовк Е.В. не чинить препятствий в пользовании и проживании в указанной квартире, а именно: не вселять без письменного согласия в квартиру третьих лиц, не изменять сложившийся порядок пользования жилым помещением, обязать Вовк Е.В. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру и передать ключи от квартиры, не проводить в квартире ремонтные работы без согласования, не осуществлять иные распорядительные действия без письменного согласования, также истец просит признать недействительной регистрацию по месту жительства в квартире Вовк Е.В. и ее несовершеннолетнего ребенка Вовк С.А.,
В обоснование заявленных требований указал, что в двухкомнатной квартире по адресу: ********** до декабря 2012 года собственниками являлись Битеряков М.А., несовершеннолетняя Битерякова Е.А. и Битеряков С.М. 15.12.2012 Битеряков С.М. подарил принадлежащую ему долю в квартире Вовк Е.В., которая вместе с Евдокимовым А.В. вскрыли входную дверь квартиры, сменили замки, комнату 12.1 кв.м самовольно занял Евдокимов А.В., где и проживает до настоящего времени, чем лишает семью Битерякова М.А. возможности пользоваться жилым помещением. 28.02.2013 ответчик Вовк Е.В. зарегистрировалась в квартире вместе с несовершеннолетним ребенком без согласия зарегистрированных лиц на данной жилой площади.




В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителями истца Битерякова М.А. по доверенности Нояновым Ю.М., который настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Вовк Е.В. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности Андронова О.А. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.
Третье лицо Битерякова Е.А. в судебное заседание не явилась, законный представитель Атанова Т.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства ВМО «Гольяново» в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы представитель Битерякова М.А. по доверенности Ноянов Ю.М. просит отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствм дела, направильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Битерякова М.А. и третьего лица Битеряковой Е.А. по доверенности Ноянова Ю.М., представителя ответчика Вовк Е.В. по доверенности Андроновой О.А., ответчика Евдокимова А.В., представителя третьего лица Битеряковой Е.А. по доверенности Атановой Т.В., заключение покурора, полагавшего решение суда закеонным и обоснованным, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру расположенную по адресу**********.
Собственниками сроной квартиры являются истец Битеряков М.А., ответчик Вовк Е.В., несовершеннолетняя Битерякова Е.А. по 1/3 доли в праве собственности у каждого.
В квартире зарегистрированы Битеряков М.А. - с ********** , Вовк Е.В. - с **********, несовершеннолетний Вовк С.А., ********** года рождения, - с ********** .
Из справки, выданной ГКУ «ИС района Гольяново» следует, что оплата коммунальных услуг по спорной квартире не производятся с 01.03.2013.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Битерякову С.М. к Битерякову М.А., Битеряковой Е.А. в лице законного представителя Атановой Т.В., об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в праве пользования и вселении.
25.12.2012 ОМВД России по району Гольяново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Битерякова М.А. о проникновении в квартиру, из которого видно, что 15 декабря 2012 года Вовк Е.В. вместе с Евдокимовым А.В. прибыли по адресу : **********. Вследствие отсутствия у них ключей от входно двери , произвели вскрытие двери для свободного доступа на принадлежащую им долю квартиры ( л.д.22).
27.03.2013 ОМВД России по району Гольяново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Битерякова М.А. о принятии мер к Вовк Е.В., которая согласно заявления , сменила замки входной двери квартиры. Из указанного постановления видно, что Вовк Е.В. в квартире не проживает ( л.д.35).
В ходе судебного разбирательства ключи от спорной квартиры были переданы Атановой Т.В. представителем ответчика, из пояснений Атановой Т.В. следует, что доступ в квартиру у истца и третьего лица имеется.
В соответствии со статьёй 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства детей до 14 лет признается место жительства их родителей, каких-либо ограничений не устанавливается. Для несовершеннолетних до 14 лет устанавливается упрощенный порядок регистрации по месту жительства по сравнению с другими категориями граждан. При вселении и регистрации детей к родителям согласие собственника не требуется независимо от того, к какому виду жилого фонда относится жилое помещение.
В статье 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Согласно статье 8 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено: в пограничной полосе; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.
Перечисленные основания для ограничения права выбирать место жительства являются исчерпывающими, и только они могут служить предпосылкой для введения разрешительного учета граждан, который отличается от уведомительной регистрации.
Отказвая в удовлетворении требований истца Битерякова М.А. о признании недействительной регистрации по месту жительства в спорной квартире ответчика Вовк Е.В. и ее несовершеннолетнего ребенка Вовк С.А., суд первой инстанции исходил из того, что такие требования не основаны на законе.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку у Вовк Е.В. находится 1/3 в праве собственности на спорную квартиру и она имеет право в ней зарегистрироваться сама и зарегистрировать своего ребенка, поскольку, как правильно, указал суд , согласия сособственников жилого помещения на регистрацию по месту жительства истца и его несовершеннолетнего ребенка не требуется.
В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Доводы истца о том, что Евдокимов А.В проживает в спорной квартире, были проверены судом , своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Суд первой инстанции установив, что ответчик Евдокимов А.В. в соответствии с заключенным 15.12.2012 договором поручения на проведение ремонтных работ, проводил ремонтные работы в спорной квартире, проживает в настоящее время со своей семьей в Московской области, оценив представленные доказательства, в том числе поуказания свидкетелей, пришел к правильному выводу, что требования о выселении Евдокимова А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств его вселения и проживания в спорной квартире представлено не было.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При рассмотрении спора, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обязания Вовк Е.В. не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире, а именно: не вселять без письменного согласия в квартиру третьих лиц, не изменять сложившийся порядок пользования жилым помещением, согласно которому Битеряков М.А. пользуется и проживает в комнате площадью 12,1 кв.м., а Битерякова Е.А. и Атанова Т.В. пользуются и проживают в комнате 16,8 кв.м., поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что сложившегося порядка пользования квартирой между сторонами не существует.
Также судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении требований истца об обязании Вовк Е.В. обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, передать ключи от квартиры, не проводить в квартире ремонтные работы без согласования, не осуществлять иные распорядительные действия без письменного согласования, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что истец имеет ключи от спорного жилого помещения и беспрепятственный доступ в квартиру.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в силу части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; часть 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из анализа указанных норм материального закона в их взаимосвязи следует, что участники долевой собственности по соглашению между собой вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому , учитывая установленные обстоятельства, налагать какие-либо ограничения на Вовк Е.В. по распоряжению, владению, пользованию, принадлежащей ей собственностью у суда оснований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил суд наложить арест на спорную квартире и ошибся в применении норм материального права являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры применяются в случаях, когда истцом заявлены требования материального характера и есть основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, материальных требований истцом заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о проникновении ответчиков в спорную квартиру, также являются необоснованными поскольку Вовк Е.В. в равной доли с Битеряковым М.А. является сособственником квартиры.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда, выражают субъективную оценку обстоятельств дела и позицию как должно было быть, по мнению истца, разрешено дело, по существу направлены на ограничение права собственности Вовк Е.В., в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: