Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Антонова Н.В. гр. дело № 11-42851/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Мироновой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Борисовой М.В. на определение Таганского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А

Борисова М.В. обратилась в суд к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерству имущественных отношений Московской области с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Суд первой инстанции постановил: Исковое заявление Борисовой М.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерству имущественных отношений Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество оставить без движения, предложив истцам устранить указанные в определении недостатки в 10-дневный срок с даты получения копии настоящего определения.
Разъяснить истцу, что в случае невыполнения требований определения суда, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено.
Борисова М.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Липатниковым А.А.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановив указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не может быть принято к судебному разбирательству, поскольку подано с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ. Истец Борисова М.В. в обоснование своего искового заявления указала, что Борисова И.А. является падчерицей Котляренко А.П., однако документов, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Истцом представлено свидетельство о заключении брака между Котляренко А.П. и Сидякиной М.А., после заключения брака жене присвоена фамилия Котляренко. Также истцом представлено свидетельство о рождении Коняевой И.А., согласно которого в графе мать записана Коняева М.А. Таким образом, суд указал, что истцу надлежит представить документы, подтверждающие перемену фамилии Коняевой И.А. на фамилию Борисова, а также документы, подтверждающие перемену фамилии Коняевой М.А. на фамилию Сидякина.
Кроме того, истец указала, что она (Борисова М.В.) является внучкой Борисовой И.А., однако документов, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, суду также не представлено, а именно - свидетельство о рождении Борисовой Е.Ю.
Также суд указал, что истцу надлежит представить выписку из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, право собственности на которое просит признать истец.
Истец заявил требования о признании права собственности за Борисовой М.В. в порядке наследования по закону доли квартиры, земельный участок, на денежные средства, однако к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями законодательства истцу надлежит исправить указанные в настоящем определении недостатки, представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, в размере ------ руб., представив документы по количеству лиц, участвующих в деле, в 10-дневный срок с даты получения копии определения
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление Борисовой М.В. без движения, предложив истцу исправить отмеченные в определении недостатки.
Поскольку каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит, то судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи