Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Рачина К.А. № 11-42866/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Илюткиной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
материал по частной жалобе представителя истцов Баженовой Е.Н. и Григорьева Ю.Н. по доверенности Андриановой Е.Р. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Баженовой Е.Н., Григорьева Ю.Н., Баженова А.Г., Баженова Г.А. к ГУП МосгорБТИ, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании регистрации в адресном реестре объекта недвижимости, обязании регистрации адресного ориентира, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Зюзинский районный суд г. Москвы, по месту нахождения спорного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Баженова Е.Н., Григорьев Ю.Н., Баженов А.Г. и Баженов Г.А. обратились в суд с иском к ГУП МосгорБТИ, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы с требованиями об обязании включении и регистрации в адресном реестре при Московском городском бюро технической инвентаризации объекта недвижимости –…, об обязании утверждения адресного ориентира по вышеуказанному адресу.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Баженовой Е.Н. и Григорьева Ю.Н. по доверенности Андрианова Е.Р. по доводам частной жалобы, указывая, что судья принял незаконное и необоснованное определение.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии явилась представитель истцов Баженовой Е.Н. и Григорьева Ю.Н. по доверенности Андрианова Е.Р., доводы частной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя истцов Андриановой Е.Р., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, применительно к требованиям вышеприведенных норм закона, исходил из того, что заявление подлежит предъявлению в суд по правилам исключительной подсудности – по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: … .
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
Как следует из содержания искового заявления, истцы Баженова Е.Н. и Баженов Г.А. зарегистрированы по адресу: … . По указанному адресу располагался жилой дом, собственниками … доли которого были признаны истцы в порядке наследования по закону после смерти … После смерти …, являвшегося собственником … доли указанного дома, наследственное дело не заводилось. В 1996 г. по указанному адресу произошел пожар. Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 19.12.2012 г., жилой дом по адресу: … разрешен пожаром и снят с технического учета, а согласно справке выданной … 14.01.2013 г., на указанном участке находятся летний дом и объект незавершенного строительства, которые не зарегистрированы в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы. В справке, выданной 12.03.2013 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы указано, что объект недвижимости с адресным ориентиром … отсутствует. В иске истцы указывают, что снятие с технического учета в МосгорБТИ вышеуказанного объекта недвижимости и не включение его в адресный реестр при Московском ГБТИ существенно нарушает права истцов по регистрации возведенного строения на земельном участке, приватизации земельного участка.
Истцы, обращаясь в суд, фактически оспаривают то обстоятельство, что находящийся на земельном участке дом сгорел, опровергая данное обстоятельство предъявлением доказательств регистрации и проживания по указанному адресу.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключительной подсудности спора.
Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Учитывая требования закона и то, что из искового заявления усматривается, что требования направлены на установление определенных прав по отношению к недвижимому имуществу, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 135 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку иск должен быть подан по месту нахождения недвижимого имущества, о чем было разъяснено заявителю в принятом судьей определении.
Ссылки в частной жалобе на то, что в мотивировочной части определения предметом спора указана квартира по адресу: …, тогда как по данному адресу находится земельный участок и жилой дом, не могут являться основанием к отмене определения, поскольку ошибочное указание спорного объекта как квартира, правильности выводов суда не опровергают.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: