Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Лапин В.М. гр. дело № 11- 42934/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.
при секретаре Абалакине А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Липениной Е.А. – Е.С. Брашниной,
на определение Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления заинтересованного лица Липениной Е.А. об отмене решения Перовского суда г. Москвы от 11.05.2012 года по гражданскому делу №2-1896/13 по иску Варичевой А.Ф. к Бирюку С.В., Бирюку А.С. о признании договора дарения квартиры недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.05.2013 года удовлетворен иск Варичевой А.Ф.

Липенина Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что ответчик Бирюк А.С. является несовершеннолетним и его интересы в судебном заседании представлял его отец Бирюк С.В., а договор дарения доли квартиры подписывала от имени Арсения его мать Липенина Е.А., которая не знала о признании иска ответчиком Бирюком С.В. действующим за себя и за сына Арсения.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Липениной Е.А. – Брашнина Е.С. по доводам частной жалобы, которые сводятся к несогласию с постановленным судом по делу решением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в обоснование требований о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенным для пересмотра принятого решения.

Довод жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и выводами суда, а потому не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суд г. Москвы от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, частую жалобу представителя Липениной Е.А. – Е.С. Брашниной – без удовлетворения



Председательствующий

Судьи