Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Липская М.Н.
Гр. Дело № 11-4680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,
судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Барановой Н.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе Сабенина С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.к С., С., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней С., малолетнего С., С., отделу опеки и попечительства района Царицыно, представляющего интересы малолетнего С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Установила:

С. обратился в суд с иском к С., С., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней С., малолетнего С., С., отделу опеки и попечительства района Царицыно, представляющего интересы несовершеннолетнего С., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Медиков, ***, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что 13 апреля 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-194511 по иску С. к С., С., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней С., С., отделу опеки и попечительства района Царицыно, представляющего интересы несовершеннолетнего С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, было постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. С момента вынесения судебного решения, ответчики: С., С., С. выехавшие с жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Медиков, дом ***, на другое постоянное место жительства и вывезшие, принадлежащие им вещи, в спорную квартиру вселиться не пытались и по месту своей регистрации не проживают, коммунальные платежи не оплачивают. Внук – несовершеннолетний С., 09 августа 2002 года рождения с 2006 года находится в Детском доме № **.
В судебном заседании истец С. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме, указывая на то, что он один живет в трехкомнатной квартире, а ответчики с детьми добровольно выехали из квартиры и пользоваться квартирой не желают.
Ответчик С., действующая в своих интересах, а также в интересах малолетней С., С., ответчик С. в судебном заседании против исковых требований возражали.
Ответчик С., представитель ответчика ООиП района Царицыно, представляющий интересы малолетнего С., представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец С., ответчик С., действующая в своих интересах, а также в интересах малолетней С., С., ответчик С., ответчик С., представитель ответчика ООиП района Царицыно, представляющий интересы малолетнего С., представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С. – Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст. 20 ГК РФ и 83 ЖК РФ.
В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения права пользования ответчиками жилым помещением.
Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч.4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь, представляет собой отдельную трёхкомнатную, государственную квартиру № *, расположенную по адресу: г. Москва, у***
В спорной квартире зарегистрированы семь человек: С. - внук, С. - сын, С. - дочь, С. – наниматель жилья, С. - дочь, С. – внучка, С. – внук.
14 апреля 2006 года Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-14796 по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы к С. о лишении родительских прав в отношении малолетнего ребёнка С., 09 августа 2002 года рождения, взыскании алиментов, постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. Судебное постановление вступило в законную силу 02 июня 2006 года.
13 апреля 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-194511 по иску С. к С., С., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней С., С., отделу опеки и попечительства района Царицыно, представляющего интересы малолетнего С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, было постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебное постановление вступило в законную силу 04 августа 2011 года.
30 июня 2010 года Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-43110 по иску С. к С., С., С., действующей в своих интересах, а также в интересах малолетней С. об определении долей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, постановлено заочное решение, которым определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг: С. – ** доли; С., С., С., С. – *5* доли. Судебное постановление вступило в законную силу.
В судебном заседании установлено, что С., 09 августа 2002 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Медиков, ***, как оставшийся без попечения родителей, находится в Доме ребёнка № *, на полном государственном обеспечении.
Судом установлено, что причиной не проживания ответчиков в спорной квартире явились неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами.
Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании ответчиков утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учёта.
Суд также правильно исходил из того, что ответчики никогда не отказывались от жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию. Кроме того, самостоятельного права пользования каким-либо другим жилым помещением у них не возникло.
Вывод суда о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, является правильным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установил факт неприязненных отношений, без достаточных для этого доказательств, не может быть принят во внимание. Наличие неприязненных отношений с истцом в судебном заседании подтвердила ответчик С. Кроме того, как видно из материалов дела между сторонами на протяжении длительного времени идут судебные споры.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчики не проживают в спорной квартире более 10 лет, их выезд не является временным, попыток вселения в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, является необоснованным, поскольку вселиться в жилое помещение ответчики не могут, учитывая неприязненные отношения с истцом.
Довод жалобы о том, что регистрация в спорной квартире носит формальный характер, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку ответчики не отказываются от проживания в указанной квартире, как следует из финансово-лицевого счета жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры было предоставлено в 1994г. истцу С. на семью в составе 4-х человек, с учетом самого истца и трех его детей – ответчиков по делу С. 19**г.р., С. 19** г.р., С.19**г.р. Позже в квартиру были вселены внуки истца.
Таким образом, у ответчиков возникло самостоятельное право на спорное жилье на основании решения государственного органа, который предоставлял спорную жилую площадь, в том числе и на ответчиков. 26 июня 2009г. заключен договор социального найма жилого помещения, в котором ответчики указаны как члены семьи С.
Довод жалобы о том, что ответчики не несут расходов по содержанию спорного жилого помещения, все расходы несет истец, не может быть принят во внимание, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков причитающейся доли в оплате жилья и коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что ответчики не несут расходов по оплате коммунальных услуг, является безосновательным, поскольку ответчики, в силу судебного решения, обязаны оплачивать коммунальные услуги самостоятельно, наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, прав истца не затрагивает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований о признании утратившими право на жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий Судьи