Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
гражданское дело № 11-4712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Е.Н. Неретиной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Н.В. Альцеве,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционным жалобам представителя А.Г. Кайданюка - Л.В. Балашовой, Е.А. Павловой, С.А. Нестеровой
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года по делу
по иску А.Г. Кайданюка к Е.А. Павловой, Е.Г. Агаревскому, С.А. Нестеровой о взыскании арендной платы, оплаты расходов за коммунальные услуги, убытков и компенсации морального вреда,
по иску Е.А. Павловой к А.Г. Кайданюку о взыскании расходов на ремонт квартиры, сумму излишне уплаченных коммунальных расходов, расходов на установку водосчетчиков, оценки стоимости ремонта, процентов за пользование чужими денежные средствами,
которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Кайданюк обратился в суд с указанным выше иском к Е.А. Павловой, Е.Г. Агаревскому, С.А. Нестеровой, ссылаясь на проживание ответчиков в его квартире по окончании действия договора аренды. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате коммунальных услуг, как это было предусмотрено договором аренды. Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, вызванных ухудшением состояния арендованной квартиры, вынужденностью арендовать другое жилое помещение, компенсации морального вреда.
Е.А. Павлова предъявила встречный иск к А.Г. Кайданюку, указывая на то, что понесли расходы на ремонт квартиры, установку водосчетчиков, произвела переплату коммунальных платежей, которые ответчик ей не возместил. На указанные суммы истица просила начислить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года постановлено: в иске Кайданюка Алексея Григорьевича к Павловой Елене Анатольевне, Агаревскому Евгению Георгиевичу, Нестеровой Светлане Анатольевне о взыскании арендной платы, оплаты расходов на коммунальные услуги, убытков и компенсации морального вреда отказать; в иске Павловой Елены Анатольевны к Кайданюку Алексею Григорьевичу о взыскании расходов на ремонт квартиры, суммы излишне уплаченных коммунальных расходов, расходов на установку водосчетчиков, оценке стоимости ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В апелляционной жалобе представителя А.Г. Кайданюка - Л.В. Балашовой ставится вопрос об отмене решения в той части, в которой в удовлетворении требований А.Г. Кайданюка отказано.
В апелляционных жалобах Е.А. Павловой, С.А. Нестеровой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска Е.А. Павловой.
В заседании судебной коллегии представитель А.Г. Кайданюка - Л.В. Балашова, Е.А. Павлова, С.А. Нестерова доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Г. Кайданюка, Е.А. Павлову, С.А. Нестерову, которая также представляет интересы Е.А. Павловой по доверенности от 2 апреля 2012 года, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что квартира № 60 в доме 8 корп. …. на праве собственности, по ½ доле каждому, принадлежит А.Г. Кайданюку и Е.А. Кайданюк.
На основании договора от 16 февраля 2010 года указанная квартира на основании договора коммерческого найма, заключенного между А.Г. Кайданюком и Е.А. Павловой, на срок до 30 января 2011 года передана в пользование последней за плату 30 000 руб. в месяц. Договор предусматривал также обязанность Е.А. Павловой в период проживания производить оплату коммунальных услуг за указанную квартиру. При этом в договоре А.Г. Кайданюк подтвердил, что не возражает против косметического ремонта занимаемого Е.А. Павловой и членами её семьи: С.А. Нестеровой (мать), Е.Г. Агаревский (муж) жилого помещения.
11 февраля 2011 года между теми же сторонами был подписан договор о продлении срока коммерческого найма квартиры до 16 ноября 2011 года на тех же условиях.
24 ноября 2011 года А.Г. Кайданюк в письменной форме потребовал освободить квартиру.
Однако Е.А. Павлова продолжила проживать в указанной квартире вместе с членами своей семьи на основании договора безвозмездного пользования, заключённого ею 17 ноября 2011 года с законным представителем второго сособственника Е.А. Кайданюк - С.А. Коваленко.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований А.Г. Кайданюка, суд руководствовался тем, что Е.А. Павлова продолжала проживать в указанной квартире по окончании срока действия заключенного между ними договора в соответствии с договором безвозмездного пользования. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного собственникам квартиры в сумме 128 810 руб., меньше стоимости неотделимых улучшений, в сумме 325 466 руб.
Не соглашаясь с такими выводами, в апелляционной жалобе заявитель утверждает, что законный представитель не вправе была сдавать квартиру Е.А. Павловой без согласия органа опеки и попечительства, а потому полагает, что заключенный Е.А. Павловой договор безвозмездного пользования является недействительным. Кроме того, утверждает, что А.Г. Кайданюк как собственник ½ доли в праве собственности жилого помещения согласия на заключение договора безвозмездного пользования не давал.
Между тем, указанные представителем А.Г. Кайданюка в жалобе обстоятельства не давали основания для удовлетворения его иска, поскольку в деле нет данных, подтверждающих, что договор коммерческого найма был заключён А.Г. Кайданюком также и от имени несовершеннолетнего сособственника в лице его законного представителя и с согласия органа опеки и попечительства.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 622 Гражданского кодекса РФ квартира не была возвращена в состояние, в котором её получила Е.А. Павлова, с учётом нормального износа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как, подписав в договоре условие о согласии на ремонт квартиры, А.Г. Кайданюк подтвердил, что её состояние требовало проведения ремонта. При этом судом установлено, что расходы Е.А. Павловой на ремонт квартиры превысили размер убытков, предъявленных А.Г. Кайданюком ко взысканию.
Отказывая в удовлетворении иска Е.А. Павловой, суд применительно к ст. 623 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что А.Г. Кайданюк не давал ей согласия на проведение тех работ, которые были ею выполнены.
В апелляционной жалобе Е.А. Павлова и С.А. Нестерова ссылаются на то, что А.Г. Кайданюк не исполнил обязанности передать им квартиру в пригодном для проживания состоянии.
Между тем, данное обстоятельство применительно к требованиям п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ не давало оснований для взыскания с А.Г. Кайданюка стоимости ремонта.
В соответствии с названной нормой права стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
При таком положении ссылка в жалобе на условия п. 2.3.1 договора коммерческого найма об ответственности наймодателя за недостатки сданного в наем жилого помещения на даёт правовых оснований для взыскания с А.Г. Кайданюка стоимости ремонта, смета на проведение которого с ним не была согласована.
Суд правильно установил в решении, что работы, проведённые Е.А. Павловой, относились к капитальному ремонту, в то время как А.Г. Кайданюк согласия на капитальный ремонт квартиры не давал.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласие законного представителя второго сособственника на ремонт квартиры не было получено.
Другие доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.




Председательствующий



Судьи