Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
гражданское дело № 11-4991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Е.Н. Неретиной,
И.П. Козлова,
при секретаре А.А. Десяткиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе Т.С. Севостьяновой
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу по иску Н.С. Замаровой к С.В. Замарову, Г.П. Замаровой, Т.С. Севостьяновой, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Москворечье-Сабурово", ГКУ "ИС района Москворечье-Сабурово" об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании производить начисление по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и предоставить счет соразмерно определенной доле, взыскании в порядке регресса суммы задолженности по квартплате и коммунальным услугам,
которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

Н.С. Замарова обратилась в суд с указанным выше иском к С.В. Замарову, Г.П. Замаровой, Т.С. Севостьяновой, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Москворечье-Сабурово", ГКУ "ИС района Москворечье-Сабурово", ссылаясь на то, что имеет право оплачивать раздельно от ответчиков муниципальное жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, просила взыскать с ответчиков те суммы, которые она за них оплатила самостоятельно.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года постановлено: определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, выделив для оплаты жилищно-коммунальных услуг квартиры 28, дома 46, корп.1, расположенной на Каширскому шоссе в г.Москве следующие доли:
-Замаровой Н. С. с учетом детей Бурлюк В. П., Беля Г. Е. - 3/7 доли;
-Замарову С. В. - 1/7 доли;
-Замаровой Г. П. - 1/7 доли;
-Севостьяновой Т. С. с учетом сына Севостьянова А. К. - 2/7 доли;
данное решение является основанием для ГУ «Инженерная служба района Москворечье-Сабурово ЮАО г.Москвы» производить расчет и формировать платежные извещения по оплате ЖКУ соответственно долям, определенным судом;
взыскать с Замарова С. В., Замаровой Г. П., Севостьяновой Т. С. солидарно в пользу Замаровой Н. С. сумму задолженности в размере * руб.* коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * (*) руб. * коп.
В апелляционной жалобе Т.С. Севостьяновой ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Н.С. Замаровой - С.И. Домотошенко, по доверенности от 20 февраля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.С. Замаровой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что в *** фактически проживает 4 семьи: Н.С. Замарова с детьми В.П. Бурлюк, Г.Е. Беля; С.В. Замаров; Г.П. Замарова; Т.С. Севостьянова с сыном А.К. Севостьяновым.
В период времени с января 2009 года по январь 2012 года Н.С. Замарова самостоятельно исполняет солидарную обязанность по оплате занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что имеются основания для раздельной оплаты жилья и коммунальных услуг сторонами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истице понесенные ею расходы по договору социального найма.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разъясняя данное положение Закона, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции и разрешил спор.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело было незаконно рассмотрено в её отсутствие, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что за получением отправленной ей телеграммы Т.С. Севостьянова не явилась. При этом доказательств того, что у Т.С. Севостьяновой имелись какие-либо объективные препятствия получить телеграмму, в деле не имеется.
Довод жалобы о том, что Г.П. Замарова длительное время не проживает в квартире, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как она в установленном законом порядке не признавалась утратившей либо прекратившей право в отношении указанной квартиры.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий



Судьи