Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Кулешов В.А.
Дело № 11-5679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Агальцовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2012 года , которым постановлено:
Признать за Волковой Рамилей Радмировной право собственности на нежилые помещения без конкретной технологии *** общей площадью *** кв.м., расположенные на первой этаже по адресу: *** Взыскать с ЗАО «Беговая-Плаза» в пользу Волковой Рамили Радмировны в счет возврата госпошлины *** Признать за Хоконовым Арсеном Султанбековичем право собственности на нежилые помещения без конкретной технологии *** общей площадью *** расположенные на первой этаже по адресу*** Взыскать с ЗАО «Беговая-Плаза» в пользу Хоконова Арсена Султанбековича в счел возврата госпошлины *** Признать за Косырихиным Андреем Владимировичем право собственности на нежилые помещения без конкретной технологии *** общей площадыо ***. и нежилые помещения *** общей площадыо ***., а всего площадью ***., расположенные на первой этаже по адресу: *** с ЗАО «Беговая-Плаза» в пользу Косырихина Андрея Владимировича в счел возврата госпошлины ***

Установила:

Волкова P.P.. Хоконов А.С., Косырихин А.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к ЗАО «Беговая-Плаза»(до переименования ООО «СХолдинг») о признании за ними право собственности на нежилые помещения в доме-новостройке по адресу*** требования мотивированы тем, что истцами выполнены обязательства в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу*** путем привлечения денежных средств участника долевого строительства и финансирования строительства, заключенного с застройщиком ЗАО Корпорация «СХолдинг» (в настоящее время ЗАО «Беговая-Плаза»), нежилые помещения переданы им по актам приема-передачи, жилой дом принят в эксплуатацию, однако по независящим от истцов обстоятельствам ответчик не предоставляет документы, требуемые для государственной регистрации права собственности.
Определением суда от *** указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебное заседание представитель истцов Шувалова М.М. на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв в котором исковые требования признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель Правительства Москвы (третьего лица) в назначенное время в суд не явился по неизвестной причине, отзыва на иск не представил. Управление Росреестра по Москве в суд не явился, представил отзыв на иск Хоконова А.С, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны, третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО «СХолдинг» является инвестором по проектированию и строительству *** -этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитным сооружением ГО по адресу*** на основании Постановления Правительства Москвы от *** «О строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: ул.Велозаводская, вл.2 (Южный административный округ), инвестиционного контракта № ДЖП.03.ЮАО.00435 от 29.05.2003г. заключенного между Правительство Москвы (Администрация) и ООО «СХолдинг».
ЗАО Корпорация «СХолдинг» привлекла в качестве соинвестора ООО «Технопром» на основании инвестиционных контрактов *** г. для участия в долевом инвестировании (финансировании) строительства *** этажного жилого дома серии *** с подземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитным сооружением гражданской обороны, расположенного но строительному адресу: *** в редакции дополнительных соглашений ***, с последующим получением в собственность соинвесторов доли в объектах в виде нежилых помещений без конкретной технологии, ориентировочной общей площадью *** расположенных на первом этаже, в секции № *** *** ориентировочной общей площадью *** расположенных на первом этаже , в секции *** ориентировочной общей площадью *** расположенных на первом этаже , в секции № *** *** Волкова P.P. заключила с соинвестором ООО «ТЕХНОПРОМ» соглашение *** об уступке права требования к ЗАО «Беговая-Плаза»(ООО «СХолдинг») инвестиционного контракта *** с согласия ответчика; *** Косырихин А.В. и соинвестор ООО «ТЕХНОПРОМ» заключили соглашение *** об уступке права требования к ЗАО «Беговая-Плаза» инвестиционного контракта *** согласованное с ответчиком; *** года между Хоконовым А.С. и соинвестором ООО «ТЕХНОПРОМ» было заключено соглашение № *** об уступке права требования к ЗАО «Беговая-Плаза» инвестиционного контракта № ***, согласованное с ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования суд применил положения статей 4,8, 16 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости» , указал на выполнение истцами обязательств по договорам инвестирования, принятие жилого дома в эксплуатацию, владение и пользование истцами спорными объектами недвижимости при этом указал, что отсутствие Акта реализации инвестиционного контракта права истцов не нарушает, поскольку не подтверждено отнесение спорных объектов к доле Правительства Москвы в жилом доме по адресу: ул.Велозаводская вл.2 (ул.Велозаводскаяд.2,корп.3); спора о принадлежности спорных объектов истцам не имеется, договоры инвестирования не признаны недействительными.
Судебная коллегия не может признать вывод суда основанным на законе.
В соответствии со ст.218, ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на здания, сооружения и другое вновь воздаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации
Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека. Сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Из дела следует, что постановлением Правительства Москвы от *** года №674-ПП по результатам проведенного конкурса на ООО «СХолдинг» возложены функции инвестора по проектированию и строительству *** -этажного дома с подземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитным сооружением ГО по адресу: ***; постановлением(*** ***) предусмотрено, что в течение трех месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию и утверждении акта приемочной комиссии оформить в установленном порядке акт о результатах реализации инвестиционного контракта и представить его на подпись Вице-мэру Москвы.
В соответствии с указанным постановлением (*** по окончании строительства объекта распределение общей нежилой площади осуществляется: *** % в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы; *** % - в собственность инвестора ООО «СХолдинг»; ***) подземный гараж-стоянка, совмещенный с защитным сооружением ГО поступает в собственность города в лице Департамента имущества города Москвы;( п. ***) в случае, если подземный гараж-стоянка не совмещен с защитным сооружением ГО, то *** % площади машиномест и площади общего пользования подземного гаража-стоянки переходит в собственность инвестора; аналогично раздел недвижимого имущества по итогам реализации контракта прописан в инвестиционном контракте контракта ***. заключенного между Правительство Москвы (Администрация) и ООО «СХолдинг».
В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.
В соответствии пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре доли из общего имущества.
В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 г. N 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
Государственная регистрация права общей долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.
Таким образом, в отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у участников инвестиционного контракта права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода его в эксплуатацию по правилам ст.252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.
Вместе с тем, между Правительством г.Москвы и ЗАО «Беговая Плаза» отсутствует протокол распределения нежилой площади, а также подписанный сторонами акт реализации инвестиционного контракта; кроме этого, условиями контракта возможность государственной регистрации права собственности одной из сторон на объект инвестиционной деятельности в одностороннем порядке при отсутствии подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не предусмотрена.
Истцы не являются участниками инвестиционного контракта, вследствие указанного вывод суда о признании права собственности за истцам на нежилые помещения постановлен при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ответчика ЗАО «Беговая Плаза» отсутствуют правовые основания по передаче индивидуально определенной нежилой площади истцам.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта п.1 пп.1,п.2 статьи 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:
Решение Симоновского районного суда г.Москвы от *** - отменить. Постановить новое решение, которым Волковой Рамили Радмировне, Хоконову Арсену Султанбековичу, Косырихину Андрею Владимировичу в иске к ЗАО «Беговая Плаза» о признании права собственности на нежилые помещения – отказать.


Председательствующий

Судьи