Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Рубцова Н.В.
Дело №11-6554

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Ровчак И.В. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
принять отказ истца Ровчак Ю.М. от иска;
производство по делу №2-284/2012 по иску Ровчак Ю.М. к ЗАО «Вторая риэлторская компания», ООО ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» о признании договора №************* об участии в инвестировании строительства жилого дома от 25 мая 2006 г., заключенного между ЗАО «Вторая риэлторская компания» и ООО ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж», недействительным прекратить;
повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:
Ровчак Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Вторая риэлторская компания», ООО ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» о признании недействительным договора №*********** об участии в инвестировании строительства жилого дома от 25 мая 2006 г., заключенного между ЗАО «Вторая риэлторская компания» и ООО ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж», считая данный договор мнимым, так как он получил квартиру № *********** на основании выписки из распоряжения от 19 мая 2010 г. заместителя начальника Глав КЭУ МО РФ, заключив договор социального найма. В настоящее время он является собственником 1/2 доли данной квартиры. Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении иска ООО ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» к ЗАО «Вторая риэлторская компания» о признании права собственности на спорную квартиру было отказано. При этом, ООО ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» свои исковые требования основывал на заключенном 25 мая 2006 г. договоре №*********** и платежном поручении №24 от 05 июля 2006 г.
Истцу указанная квартира была предоставлена на основании заключенного между Министерством обороны РФ и ООО «Вторая риэлторская компания» договора инвестирования от 25 марта 2005 г. №*************, в соответствии с условиями которого, спорная квартира по акту была передана Министерству обороны. Таким образом, предметом договора от 29 марта 2005 г. и предметом договора от 25 мая 2006 г. является одна и та же квартира. Платежное поручение №24 от 05 июля 2006 г. является поддельным. Договор от 25 мая 2006 г. не был зарегистрирован как того требует ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем указанный договор является ничтожным.
Представитель истца Кочкурова Е.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство об отказе от иска, ссылаясь на то, что истец не может представить доказательства в подтверждение доводов искового заявления, он не является стороной по оспариваемому договору, с учетом того, что в производстве Никулинского районного суда г.Москвы находится его иск о признании права собственности на вышеназванную квартиру, при рассмотрении которого возникшие вопросы будут разрешены.
Истец в судебном заседании данное ходатайство поддержал, обратив внимание на то, что исковое заявление считает обоснованным, а от иска отказывается по причинам, связанным с его личностью, и по основаниям, изложенным его представителем.
Представитель ответчика ЗАО «Вторая риэлторская компания» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ответчика ООО ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как по названным основаниям отказ от иска незаконен, в связи с чем не может быть принят судом.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит не привлеченная к участию в деле Ровчак И.В. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося определения указывая на то, что на спорное жилое помещение зарегистрировано право общей долевой собственности истца по заявленному спору Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В., в связи с чем она является таким же собственником жилого помещения, как и истец; обжалуемое определение, которым было прекращено производство по настоящему делу прямо затрагивает ее права и законные интересы как собственника квартиры, тогда как к участию в деле она не привлекалась ни в качестве истца, ни в качестве третьего лица.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя заявителя Ровчак И.В. по доверенности Ровчак П.Ю., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, истца Ровчак Ю.М., который счел доводы данной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, представителя ответчика ООО «ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» по доверенности Белова А.В., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
Из содержания вышеприведенной частной жалобы усматривается, что жалоба подана лицом, которое к участию в деле не привлекалось, постановленным судебным актом вопрос о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен также не был.
Таким образом, Ровчак И.В. не является лицом имеющим право на подачу частной жалобы на данное судебное определение.
При этом, она не лишена возможности поставить вопрос о защите своих прав и законных интересов в суде в порядке отдельного искового производства.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, в данном случае применима аналогия закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, с учетом которой у судебной коллегии имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления частной жалобы на определение суда без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Ровчак И.В. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2012 года в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: