Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Малова И.Е.
Дело № 11-6831/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


28 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Барановой Н.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой В.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:
в иске Лебедевой к Григорьевой о признании доли малозначительной, прекращении права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева В.Д. обратилась в суд с иском к Григорьевой И.Ю. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
Сособственниками еще 3/4 долей являются Григорьева И.Ю., ее дети Григорьева Е.В., Григорьев С.В., в отношении которых Григорьева И.Ю. лишена родительских прав и которые находятся в детском доме.
Доля ответчицы Григорьевой И.Ю. в квартире составляет ¼, является незначительной, просит признать ее таковой, прекратить право собственности Григорьевой И.Ю. с выплатой последней компенсации.
Представитель истицы Лебедева В.Д. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчица Григорьева И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Представители 3-их лиц ООиП района Орехово Борисово Северное г. Москвы и Детского дома № * в интересах несовершеннолетних Григорьевой Е.В. и Григорьева СВ. в судебное заседание явились, возражали против иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лебедева В.Д.
Представитель истицы, 3-го лица Зубовой Е.И. по доверенности Лебедева В.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Стороны, 3-и лица Зубова Е.И., ООиП района Орехово Борисово Северное г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Санаторного детского дома № * в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от 14 ноября 2011 года Лебедева В.Д. является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***
Сособственниками по 1/4 доле в праве также являются Григорьева И.Ю., Григорьева Е.В. и Григорьев СВ.
Согласно отчету об оценке, составленному 000 «Центр инвестиций, экспертизы и консалтинга «Финанс», рыночная стоимость ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** составляет *** руб.
Разрешая спор, судом сделан правильный вывод о том, что оснований считать долю ответчицы в праве собственности на квартиру малозначительной, не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом правомерно признано, что доля ответчицы не может быть признана малозначительной, несмотря на то, что доля не может быть выделена реально, ответчица имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Кроме того, судом правильно учтено, что требование о выделе доли и выплате за нее компенсации является субъективным правом собственника доли, и суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.
Из п.п. 2.1, 2.2 Определения Конституционного суда РФ № 242-О-О от 07 февраля 2008 года «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п.4 ст.252 ГК РФ» усматривается, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Довод жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям закона, не состоятелен, поскольку решение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ответчица фактически постоянно проживает в 2-комнатной квартире в другом района города Москвы, где и зарегистрирована по месту жительства, полностью обеспечена жилой площадью по месту жительства, в спорной квартире не проживает, имеет задолженность по оплате коммунальных и иных платежей, у ответчицы отсутствует необходимость вселения в спорную квартиру из-за отсутствия нуждаемости, принадлежащая ей доля не имеет никакого значения, является незначительной и она не имеет существенного интереса в ее использовании, - нельзя признать обоснованными.
При разрешении спора судом учтены требования закона, в том числе относительно того, что ответчица не отказывается от доли в праве собственности, ее согласия на получение компенсации за принадлежащую ей долю не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда необоснованными.
Довод о том, что иного жилья у истицы и ее семьи не имеется, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий -

Судьи -