Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Ивлева Е.В.
Гр. дело № 11-7182


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


06 марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Надвидовой Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам Михайловой Т.В., Новиковой К.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г.
которым постановлено:
Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: …: Михайловой Т.В. на нее и ее несовершеннолетних детей Ежову П.Г. … г.р., Михайлову С.А. … г.р. и Михайлову А.А. … г.р., – …. доли; Новиковой К.В. на нее с несовершеннолетним сыном Новиковым Д.Д. … г.р. – … долю.
Обязать ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Бирюлево Западное» формировать единые платежные документы по квартире по адресу: … исходя из данного определения долей.
В удовлетворении остальной части иска Михайловой Татьяны Витальевны – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.В., в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ежовой П.Г. … г.р., Михайловой С.А. … г.р., Михайловой А.А. …г.р., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Бирюлево Западное», Новиковой К.В., выступающей, в том числе, в интересах ее несовершеннолетнего сына Новикова Д.Д. … г.р., о признании разными семьями.
В обоснование иска указывает, что истец, ее сестра - ответчик Новикова К.В. и их дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: …, в договоре социального найма указаны как одна семья, что не соответствует действительности, так как сестра истца с ее сыном являются отдельной от семьи истца семьей, они ведут раздельное хозяйство, у них нет общего имущества и между ними отсутствуют близкие родственные отношения. Истец обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об изменении договора социального найма и о закреплении за каждой семьей отдельной комнаты, в чем ей было отказано ввиду того, что ЖК РФ не предусмотрено образования коммунальной квартиры.
Истец Михайлова Т.В. в суд не явилась, ее представитель Шатова В.Л. в суд явилась, иск поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчик Новикова К.В. в суд явилась, не возражала против иска.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Бирюлево Западное» в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Новикова К.В. и Михайлова Т.В. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав истца Михайлову Т.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ежовой П.Г., Михайловой С.А., Михайловой А.А., а также объяснения ответчика Новиковой К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Новикова Д.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является отдельная … квартира по адресу: …, общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м., в которой зарегистрированы по месту жительства: ответчик Новикова К.В. с несовершеннолетним сыном Новиковым Д.Д. … г. рождения, ее сестра – истец Михайлова Т.В. с ее несовершеннолетними детьми Ежовой П.Г. … г.рождения, Михайловой С.А. … г.рождения и Михайловой А.А. … г.рождения.
Указанная квартира является муниципальной, стороны занимают ее по договору социального найма жилого помещения № … от 08.09.2010 г. и дополнительному соглашению к нему от 07.09.2011 г.
Нанимателем жилого помещения указана истец Михайлова Т.В.; ее дети, ее сестра – ответчик Новикова К.В. и ее сын указаны членами семьи нанимателя.
Судом первой инстанции также установлено, что стороны по делу Михайлова Т.В. и ее дети и Новикова К.В. и ее сын являются членами семьи друг друга, так как связаны друг с другом признаками родства. Данные отношения являются родственными объективно, в силу закона, данное обстоятельство не зависит от воли сторон по делу.
ЖК РФ не предусмотрена норма, согласно которой возможно изменение договора социального найма жилого помещения, кроме как объединение отдельных договоров найма в один договор или признании члена семьи нанимателя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма (ст. 82 ЖК РФ). То есть, права и обязанности, требуемые истцом, по ЖК РФ возникнуть не могут. ЖК РФ не предусматривает возможности удовлетворения иска об изменении договора социального найма жилого помещения по предложенному истцом варианту.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания истца Михайловой Т.В., ее детей, и ответчика Новиковой К.В., ее сына разными семьями не имеется, в связи с чем, требования истца об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом на нее и ее детей отдельный договор социального найма на комнату № …. площадью … кв.м., а с Новиковой К.В. с ее сыном – на комнату № 2… площадью … кв.м. удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования истца об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и учел сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением.
С установленным размером долей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру судебная коллегия соглашается.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайловой Т.В., Новиковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: