Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Антонова Н.В.
гр. дело № 11-7240/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
Судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре Желонкине В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Медвецкой Н.Ю., действующей в интересах **, на решение Таганского районного суда города Москвы от 1 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Медвецкая Н.Ю., действующая в интересах **г.р., обратилась в суд с иском к Медвецкой Н.П. о включении ** в число наследников по закону первой очереди после смерти Медвецкого Д.В., умершего * г. Указала, что она состояла в браке с Медвецким Д.В. с **г., и они вместе с ее * г.р., проживали в квартире Медвецкого Д.В. по адресу: *, где были зарегистрированы по месту жительства, при этом * истца * состоял на иждивении умершего Медвецкого Д.В. Предоставляемая Медвецким Д.В. материальная помощь для *являлась для него основным и постоянным источником средств к существованию. В связи с чем истец полагала, что ее * подлежит включению в круг наследников по закону после смерти Медвецкого Д.В.
Медвецкая Н.Ю. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Гурковского С.С., который исковые требования поддержал.
Ответчик Медвецкая Н.П. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своих представителей Медвецкую Е.В. и Галинова Е.Н.
Представители ответчика Медвецкой Н.П. - Галинов Е.Н. и Медвецкая Е.В., одновременно, являющаяся третьим лицом по настоящему гражданскому делу, исковые требования не признали, указав, что обязанность содержать ** г.р., законом возложена на его родителей, * на иждивении умершего Медвецкого Д.В. не состоял.
Третье лицо нотариус г. Москвы Штукатурова В.Н., третье лицо Клевцов В.В. (**), представитель органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО «Даниловское» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: в иске Медвецкой Н*Ю*, действующей в интересах *, к Медвецкой Н*П* о включении в число наследников по закону первой очереди к имуществу умершего *г. Медвецкого Д*В* - отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Медвецкой Н.Ю. – Гурковского С.С., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно свидетельству о заключении брака между Медвецким Д*В* и Халабуденко Н*Ю* * г. был заключен брак, после заключения брака Халабуденко Н.Ю. была присвоена фамилия «Медвецкая».
Как усматривается из свидетельства о рождении, *родился * г., о чем Управлением ЗАГС *района Главного управления ЗАГС * составлена актовая запись о рождении, где в графе «*» указан *, в графе «*» - *. Согласно свидетельству об установлении отцовства * признан отцом ребенка *, родившегося *г. у Халабуденко Н*Ю*, с присвоением ребенку фамилии «Клевцов».
Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства * г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: *
Квартира по указанному адресу принадлежала на праве собственности Медвецкому Д.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Согласно справке ГУ «ИС Даниловского района г. Москвы» Медвецкий Д.В. на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, снят с регистрационного учета в связи со смертью *г. Совместно с ним были зарегистрированы по месту жительства жена Медвецкая Н*Ю*, * г.р., - с * г., *жены *, * г.р., - с * г.
Медвецкий Д*В*,*года рождения, умер *г., о чем Истринским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена актовая запись о смерти.
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Штукатуровой В.Н. к имуществу умершего * г. Медвецкого Д.В., усматривается, что истец Медвецкая Н.Ю. приняла в установленном законом порядке наследство путем подачи *г. в установленный законом шестимесячный срок нотариусу г. Москвы Штукатуровой В.Н. заявления о принятии наследства. В материалах наследственного дела также имеется заявление ответчика Медвецкой Н.П. от *г. о принятии наследства после смерти ее сына Медвецкого Д.В., поданное также нотариусу г. Москвы Штукатуровой В.Н. в установленный законом шестимесячный срок.
Согласно свидетельству о рождении родителями Медвецкого Д*В*, родившегося *г., являются Медвецкий В*М* и Медвецкая Н*П*.
*г. к нотариусу г.Москвы Штукатуровой В.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Медвецкого Д.В. обратилась Медвецкая Н.Ю., действующая в интересах * г.р.
* г. нотариусом г.Москвы Штукатуровой В.Н. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению Медвецкой Н.Ю., обратившейся с заявлением о выделе доли в общем имуществе супругов и выдаче свидетельства о собственности пережившей супруге в связи с тем, что квартира была приобретена по безвозмездной сделке в *году, земельные участки за №№* были приобретены по безвозмездной сделке в ** году, автомобиль был приобретен до заключения брака, а также в связи с тем, что на земельный участок за №* и жилой дом, расположенный (со слов) на земельном участке №* правоустанавливающие документы представлены не были.
Кроме того, в материалах наследственного дела имеется заявление третьего лица Медвецкой Е.В. от *г. о принятии наследства после смерти ее брата Медвецкого Д.В., которое было подано с нарушением установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. В связи пропуском шестимесячного срока и наличия наследников по закону первой очереди нотариусом г. Москвы Штукатуровой В.Н. *г. было вынесено постановление об отказе Медвецкой Е.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Медвецкого Д.В.
Суд первой инстанции, с учетом требований закона, верно исходил из того, при рассмотрении заявленных требований необходимо установить одновременное наличие двух признаков: постоянности источника средств существования и установление того, что такой источник являлся основным для заявителя.
Истец Медвецкая Н.Ю. указала, что ее ** г.р., с *г. состоял на иждивении Медвецкого Д.В., с которым истец состояла с *г. в браке, поскольку Медвецкий Д.В. предоставлял ему полное материальное содержание. В период совместного проживания с умершим Медвецким Д.В. у нее не имелось самостоятельных доходов, так как она является **, ее деятельность признана убыточной за период * годы, в связи с чем, она и ее * полностью находились на содержании умершего Медвецкого Д.В., который покупал продукты, одежду, оплачивал лечение *, оплачивал коммунальные расходы и иные бытовые расходы. ** Клевцов В.В. не оказывает материальную помощь в содержании *., так как является *, в связи с чем Медвецкая Н.Ю. не обращалась в суд за выплатой **.
Оценив представленные доказательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что * истца Медвецкой Н.Ю. * г.р., находился на иждивении умершего Медвецкого Д.В., и ему оказывалась Медвецким Д.В. такая помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к его существованию.
При этом суд верно указал, что родителями ** являются Медвецкая Н.Ю. и Клевцов В.В., которые в силу закона, обязаны содержать **
Доказательств того, что доходы умершего Медвецкого Д.В. были значительно выше, чем указано в справках, представленных налоговыми органами, стороной истца не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы истца о том, что *** Клевцов В.В. является **, материальной помощи на содержание *** не оказывает, суд обоснованно отклонил, поскольку сам факт неоказания Клевцовым В.В. материальной помощи на ** не доказывают факта нахождения * на иждивении умершего Медвецкого Д.В.
* Клевцова В.В. не освобождает его от обязанности содержать *, а истец не обращалась в суд с иском к Клевцову В.В. о ***., что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая изложенные выше обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нахождения ее * на иждивении умершего Медвецкого Д.В., правомерно отказав в удовлетворении исковых требований Медвецкой Н.Ю., действующей в интересах ** о включении * в круг наследников по закону к имуществу умершего **г. Медвецкого Д.В.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда Москвы от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи