Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Трофимович К.Ю. Дело №11-7249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,
при секретаре Потехиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мурашова ИЛ на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 г., которым постановлено:
- в иске Мурашова ИЛ к Божевольной ЛА, Мурашовой НИ о признании договора дарения притворным, применении последствий недействительности сделки договора дарения ½ доли недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: г.***, ул.***, д.**, стр.**, площадью 332,1 кв.м., переводе на Мурашова ИЛ прав и обязанностей покупателя ½ доли недвижимости – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мурашов И.Л. обратился в суд с иском к Божевольной Л.А., Мурашовой Н.И., в котором с учетом уточнений просит:
- признать договор дарения между Божевольной Л.А. и Мурашовой Н.И. в отношении доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: г.***, ул.***, д.**, стр.**, площадью 332,1 кв.м., условный номер: 249023, притворной, прикрывающей сделку купли-продажи и применить последствия недействительности сделки;
- перевести на Мурашова И.Л. права и обязанности покупателя Божевольной Л.А. в отношении доли в размере ½ в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: г.***, ул.***, д.**, стр.**, площадью 332,1 кв.м., условный номер: 249023.
Требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.***, ул.***, д.**, стр.**, площадью 332,1 кв.м., условный номер: 249023, принадлежали на праве общей долевой собственности истцу и ответчику Мурашовой Н.И. по ½ доле в праве за каждым. 30 марта 2011 г. между Божевольной Л.А. и Мурашовой Н.И. заключен договор дарения, по которому Мурашова Н.И. подарила Божевольной Л.А. принадлежащую ей ½ долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, о чем 7 июля 2011 г. внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ просит признать данный договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, поскольку совершена сделка для вида, с целью лишения истца преимущественного права приобретения указанной доли. Доказательством притворности сделки является отсутствие основания безвозмездности сделки, поскольку стороны сделки не являются родственниками, близкими знакомыми, Мурашова Н.И. на момент заключения сделки не имеет собственного пригодного для проживания жилья, испытывает значительные финансовые затруднения, имеет задолженность перед третьими лицами. Анализ сделок купли-продажи по приобретению движимого и недвижимого имущества Мурашовой Н.И. за период после расторжения брака до даты заключения договора дарения от 30 марта 2011 г. показывает, что стоимость приобретенного ею имущества превышает стоимость проданного. До заключения сделки ответчик 7 декабря 2010 г. предупредила истца о намерении продать 2/3 доли в квартире по адресу: г.***, ул.***, д.**, кв.**, на что получила запрет от истца. Также пыталась в период с декабря 2010 г. по марта 2011 г. продать долю в квартире по адресу: г.***, ул.***, д. **, к.**.
В судебном заседании истец Мурашов И.Л. и его представитель Стерник Л.Л. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчики Божевольная Л.А., Мурашова Н.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель Гуслистый Н.Р. возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие доказательств притворности сделки, суду пояснил, что никаких возмездных отношений между сторонами сделки не было, между ними теплые, дружеские отношения, имущественное положение сторон не имеет значения для рассмотрения спора. Считает необоснованными доводы истца о том, что ответчик Мурашова Н.И. находится в тяжелом финансовом положении. 9 декабря 2009 г. Мурашова Н.И. заключила с Р договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: г.***, ул.***, д. **, к.**. Решением суда Мурашову И.Л. отказано в признании преимущественного права покупки указанной доли. Второй договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: г.***, ул.***, д.**, кв.**, состоялся 9 ноября 2011 г. между истцом и Мурашовой Н.И., по которому доля продана истцу. На основании договора уступки прав от 15 декабря 2009 г., заключенному с ЗАО «СК ДОНСТРОЙ», Мурашова Н.И. имеет право требования квартиры по адресу: г.***, *** шоссе, вл.**, тип **, на 4 этаже, в корп.2, площадью 94,9 кв.м. В настоящее время проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире. Задолженности перед третьими лицами Мурашова Н.И. не имеет, напротив владеет тремя автомобилями, работает коммерческим директором в ООО «Ресторанный рейтинг – МСК».
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Мурашовым И.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о недоказанности притворности сделки по основаниям, приведенным истцом в иске, уточнении к нему и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Мурашова И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2011 г. между Мурашовой Н.И. и Божевольной Л.А. заключен договор дарения, по которому Мурашова Н.И. безвозмездно передала принадлежащую ей ½ долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: г.***, ул.***, д.**, стр.**, площадью 332,1 кв.м., условный номер: 249023, а Божевольная Л.А. принял указанную долю в дар на праве собственности. Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 7 июля 2011 г.
Оспаривая данный договор дарения, истец указывает на его притворность, поскольку сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлены на отчуждение недвижимого имущества в пользу Божевольной Л.А. и получения ответчиком Мурашовой Н.И. денежных средств, то есть на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения недействительными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлены доказательства притворности сделки, что сделка совершается лишь для вида, когда намерение ответчика Мурашовой Н.И. направлено не на безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Божевольной Л.А., а на продажу недвижимого имущества и получения денежных средств за отчуждаемое право собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно положениям статей 549, 556 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи нежилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) нежилое помещение, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, при заключении договора дарения происходит безвозмездное отчуждение права собственности на объект недвижимости, тогда как по договору купли-продажи нежилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца – отчуждение своего имущества и получение денежных средств за него.
Оценивая приведенные истцом доводы в подтверждение притворности сделки и представленные им доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что нормы права не содержат запрет на заключение договора дарения между лицами, не состоящими в родственных отношениях. Из объяснений ответчиков, данных ими в рамках проверки ОВД района Богородское ВАО г.Москвы по заявлению Мурашова И.Л. по факту использования недействительных правоустанавливающих документов при совершении сделки дарения нежилых помещений, следует, что в марте 2011 г. Мурашова Н.И. решила подарить своей знакомой Божевольной Л.А. ½ долю в праве на спорные нежилые помещения, что ею и было совершено (л.д. 67, 69, 70, 77, 89-90 том 2). Согласно пояснениям представителя ответчиков в суде, сделка носила безвозмездный характер, исполнения встречного обязательства со стороны Божевольной Л.А. не было, денежные средства за полученное в дар имущество не уплачивались (л.д. 32, 33, 164 том 2). По сведениям АКБ «ФОРА-БАНК» ответчики не заключали в банке договоры аренды индивидуальных банковских сейфов (л.д.4 том 2).
Представленный истцом анализ альтернативной оценки размера встречного предложения по прикрываемой сделке купли-продажи обоснованно не принят судом в качестве доказательства нуждаемости Мурашовой Н.И. в денежных средствах на момент заключения спорной сделки (л.д.144-146 том 2). Так, 9 декабря 2009 г. Мурашова Н.И. заключила с Р договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу: г.***, ул.***, д. **, к.**, по условиям которого продала указанную долю в праве за *** руб. (л.д. 244 том 1). 15 декабря 2009 г. Мурашова Н.И. заключила с Ч договор уступки прав требований, по условиям которого к ней перешло от Ч право требования к ЗАО «СК ДОНСТРОЙ» квартиры по адресу: г.***, *** шоссе, вл.**, тип **, на 4 этаже, в корп.2, площадью 94,9 кв.м. (л.д. 242, 243 том 1). 23 июля 2010 г. Мурашова Н.И. заключила с истцом договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: г.***, ул.***, д. **, к.**, по условиям которого продала указанную долю в праве за *** руб. (л.д. 182 том 2). По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 16 января 2012 г. в собственности Мурашовой Н.И. находятся три транспортных средства (л.д. 196-199 том 1). Мурашова Н.И. работает коммерческим директором в ООО «Ресторанный рейтинг – МСК» (л.д. 16 том 2). Доказательств наличия задолженности Мурашовой Н.И. перед третьими лицами истцом не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности возмездного характера спорной сделки, а также нахождения Мурашовой Н.И. на момент заключения договора дарения в тяжелом имущественном положении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы необоснованные.
Не нашли своего подтверждения материалами дела доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом искового заявления в недействительной редакции. Судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрены заявленные исковые требования, в том числе с учетом требований, предъявленных в последнем уточненном иске (л.д.100-109 том 2), и достаточно полно исследованы доводы истца и возражения представителя ответчиков, оценены представленные доказательства в их совокупности, полно и объективно как это предусмотрено положениями статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мурашова ИЛ без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: