Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word

Судья Бысыров И.И.
Гр.дело №11-8440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,
при секретаре Богучарской А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РосЕвроИнвест» по доверенности Арбузкина В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ходжоян НН удовлетворить.
Признать право собственности Ходжоян НН на квартиру №*** расположенную по адресу: **********
Взыскать с ООО « РосЕвроИнвест» в пользу Ходжоян НН в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере **********рублей ** копеек.
УСТАНОВИЛА:
Истица Ходжоян Н.Н.. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РосЕвроИнвест» о признании права собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: **********, ссылаясь на то, что ********** года между нею, истицей, и ответчиком был заключен договор, предметом которого является финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы №1011-РП т 25.05.2004 и Инвестиционным контрактом от 15.12.2004 между заказчиком строительства и Правительством Москвы. Дом принят в эксплуатацию. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права она, истица, полностью выполнила. Однако право собственности ее на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет документы, необходимые для регистрации права собственности.
Представитель истицы по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «РосЕвроИнвест» - в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц: Правительства г. Москвы, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - в судебное заседание не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО «РосЕвроИнвест» по доверенности Арбузкин В.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ходжоян Н.Н. по доверенности Вакина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона – в силу норм ст.ст.309,310, 218, 219 ч.2 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы №1011-РП от 25.05.2004 «О проектировании и строительстве жилого дома, включающего гаражный комплекс с торгово-деловым центром, по адресу: ********** (СВАО)», а также Инвестиционным контрактом, заключенным между ООО «РосЕвроИнвест» и Правительством Москвы от 15.12.2004, ООО «РосЕвроИнвест» осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования работ и последующим оформлением права собственности на помещения жилого комплекса по адресу: **********
********** г. между Ходжоян Н.Н. и ООО «РосЕвроИнвест» был заключен договор №***, предметом которого является финансирование работ, определенных Распоряжением Правительства Москвы №1011-РП т 25.05.2004 и Инвестиционным контрактом от 15.12.2004 между заказчиком строительства и Правительством Москвы.
По условиям договора №** от ********** и дополнительным соглашениям к нему истец, полностью внеся денежные средства, после достижения цели финансирования, должна была получить в качестве доли от участи в финансировании с последующим оформлением права собственности в виде двухкомнатной квартиры №**, площадью ** кв. м, находящейся на 8-м жилом этаже, расположенной по строительному адресу: **********
Согласно дополнительному соглашению **********к договору ********** , истице передается квартира №**, общей площадью *** кв. м, сумма финансирования Ходжоян Н.Н. составляет ********** долларов США. Данные финансовые обязательства истец выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Указанная квартира передана истице по акту.
Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77174000-001917 от 30.03.2009 (регистрационный номер 3.7.2.001765 от 20.05.2009).
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом, истица свои обязательства по оплате квартиры выполнила полностью. Строительство жилого дома завершено, ответчик не оспаривает право на спорную квартиру. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют.
Объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, дом принят приемочной комиссией. Однако, истица лишена возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договоров, выполненных с ее стороны добросовестно.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы представителя ООО «РосЕвроИнвест» в апелляционной жалобе о том, что обязанности, касающейся приобретения права собственности ООО «РосЕвроИнвест» не возникло, не могут являться основанием к отмене решения суда , поскольку истцом выполнены в полном объеме условия договора и дополнительного соглашения к нему.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был не извещен о времени судебного заседания являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграмм о судебном заседании 30 октября 2012 года ООО «РосЕвроИнвест» (л.д. 64, 65). При таких обстоятельствах суд был вправе на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: