Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Малова И.Е.
Дело № 11-8937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Усковой С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частным жалобам представителя Родионова А.А. – Ромашкиной Н.Ю., представителя Барбашина Р.В. – Русанова В.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
разъяснить, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. является основанием для регистрации права собственности Родионова А.А. на ½ долю в праве на квартиру по адресу: ---, а также основанием для взыскания с Родионова А.А. в пользу Барбашина Р.В. --- (---) рублей,

у с т а н о в и л а:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. удовлетворены исковые требования Родионова А.А. к Родионовой Т.И., Барбашину Р.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.
Барбашин Р.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суд в части перехода прав и обязанностей покупателя к Родионову А.А.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года разъяснено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года.
С данным определением представитель Родионова А.А. – Ромашкина Н.Ю., представитель Барбашина Р.В. – Русанов В.Н. не согласны и просят его отменить по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что указанное определение внесено с нарушением норм ГПК РФ.
Представитель Родионова А.А. Ромашкина Н.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Барбашин Р.В., его представители Русанов В.Н., Кукушкин А.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме Родионов А.А., Родионова Т.И., 3-е лицо нотариус г. Москвы Карнаухова А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Из определения суда от 18.02.2013 г. следует, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 г. является основанием для взыскания с Родионова А.А. в пользу Барбашина Р.В. --- (---) рублей.
Вместе с тем, резолютивная часть решения суда от 13.04.2012 г. не содержит таких обязанностей.
При таких обстоятельствах суд в нарушение ч.1 ст. 200 ГПК РФ фактически изменил резолютивную часть решения от 13.04.2012 г., дополнив ее указанием о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления Барбашина Р.В. о разъяснении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Барбашина Р.В. о разъяснении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 г. отказать.


Председательствующий -

Судьи -