Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции:
Кананович И.В. Дело №11-9082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.
при секретаре Надвидовой Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Калашниковой Л.И.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г.,
по делу по иску ООО «Городской ипотечный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
………. между ООО «Городской ипотечный банк» и Калашниковым И.Н., Калашниковой Л.И. (сын и мать соответственно) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Калашниковым И.Н., Л.И. целевой кредит в сумме ……. на срок до …месяца под …. % годовых (л.д .8-17, т. 1).
Исполнение обязательств Калашниковых И.Н., Л.И. по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей заемщикам в равных долях (по …. доле каждому) квартиры по адресу: … (далее – спорная квартира). Залог квартиры оформлен договором ипотеки №…..-… от … (л.д. 17-21).

ООО «Городской ипотечный банк» обратился в суд с иском к Калашниковым И.Н., Л.И. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: …..
Исковые требования были обоснованы тем, что должники по кредитному договору ненадлежащим образом исполняли свои обязательства.

Ответчик Калашников И.Н. частично признал исковые требования.
Ответчица Калашникова Л.И. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г. постановлено:
-Расторгнуть кредитный договор № … от …, заключенный между Калашниковым И.Н., Калашниковой Л. И.
-Взыскать с Калашникова И.Н., Калашниковой Л.И. в солидарном порядке ООО «Городской ипотечный банк» денежные средства в сумме …….
-Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов: двухкомнатную квартиру общей площадью …. квадратных метров, расположенную по адресу: ….., установив начальную продажную цену в сумме ….
-Взыскать с Калашникова И. Н., Калашниковой Л. И. в солидарном порядке в пользу ООО «Городской ипотечный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме …., а также расходы по оплате экспертизы в сумме …..

Решение суда обжаловалось Калашниковым И.Н. в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2009 г. кассационная жалоба Калашникова И.Н. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В последующем, определениями суда от 10 сентября 2010 г. (л.д. 294, том 1) и от 21 декабря 2010 г. (л.д. 318, том 1) была произведена замена стороны взыскателя в установленном решением суда правоотношении сначала на компанию Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед, а затем на ОАО КБ «Восточный».

14 сентября 2012 г. на решение суда была подана апелляционная жалоба Калашниковой Л.И. и заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
Определением суда от 13 февраля 2013 г. Калашниковой Л.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В своей апелляционной жалобе ответчик Калашникова Л.И. ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в части извещения Калашниковой Л.И.

В заседании судебной коллегии ответчик Калашникова Л.И. и ее представитель – адвокат Ирисов А.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ОАО «Восточный Экспресс Банк» - Печенин А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что решение суда фактически исполнено, торги по заложенной квартире проведены и в связи с тем, что квартиру на торгах никто не купил, квартира принята на баланс банка.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в этой части соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики в течении длительного времени не исполняли свои обязанности по кредитному договору, не погашали кредит и не уплачивали проценты за пользование кредитом, по состоянию на …. размер задолженности по кредитному договору составляет …. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Данные выводы соответствуют требованиям, ст. ст. 309, 310, 450, 807-811, 819 ГК РФ.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на эту квартиру. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Доводы апелляционной жалобы Калашниковой Л.И. не могут служить основанием к отмене решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из материалов дела усматривается, что Калашникова Л.И. надлежащим образом извещалась судом по ее месту жительства: ….., что подтверждается расписками в получении повесток (л.д. 221 - 222, т. 1).
Повестки направлялись одновременно на имя Калашникова И.Н. и Калашниковой Л.И., что являлось правомерным, поскольку они проживали по одному адресу, являлись членами одной семьи (мать и сын), имели одинаковое процессуальное положение по делу и единый материально-правовой интерес в рассматриваемом деле.
Ответчик Калашников И.Н получил повестку, адресованную ему и его матери, о слушании дела, назначенном на 9 февраля 2009 г., что подтверждается не только имеющейся в деле распиской в получении повестки, но и его явкой в судебное заседание 9 февраля 2009 г. В то же время, данное обстоятельство, с учетом положений ст. 113 и ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, подтверждает факт надлежащего извещения и второго ответчика - Калашниковой Л.И., поскольку адресованная ей повестка была получена либо лично ею либо совместно проживающим с ней членом ее семьи.
Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 09 февраля 2009 г. усматривается, что явившийся в судебное заседание ответчик Калашников И.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Калашниковой Л.И (л.д 223 - 224, т.1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Калашниковой Л.И.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: