Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.
Гр. дело 11-9341
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре Митюшевой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ловковой И.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ловковой И.О. к Баланчивадзе Т.Е., Бардину А.В., Митюкиной Ю.А. о применении последствии ничтожности сделок - отказать в полном объеме.
УСТАНОВИЛА:

Истец Ловкова И.О. обратилась в суд с иском к ответчикам Баланчивадзе Т.Е., Бардину А.В., Митюкиной Ю.А. о применении последствии ничтожности сделок.
В обосновании заявленных требований указала на то, что 15 мая 2006 года от её имени на имя Баланчивадзе Т.Е., которая приходится ей двоюродной сестрой, была выдана нотариальная доверенность для оформления документов на приобретение квартиры.
26 июня 2007 года по договору купли-продажи была приобретена квартира № *** по адресу: ***, право собственности на жилое помещение зарегистрировано 03 июля 2007 года и внесена запись в ЕГРП №*** на Ловкову И.О.
21 марта 2008 года Баланчивадзе Т.Е., действующая от имени Ловковой И.О. заключила с Бардиным А.В. в простой письменной форме договор купли - продажи 2/5 долей квартиры № *** за *** руб., договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 21 апреля 2008 года. Сделка была совершена без ведома и согласия истца.
Впоследствии Бардин А.В. подарил принадлежащие ему на праве собственности 2/5 долей в квартире Клинковскому Р.В. (договор дарения от 13 августа 2008 года) и 21 сентября 2008 года договор был зарегистрирован в УФРС по Москве. Бардин А.В. стал собственником 1/5 доли в спорной квартире и переоформил данную долю на Милюкину Ю.А., которая является собственником данной 1/5 доли в квартире.
В настоящее время в квартире проживают ответчики Бардин А.В. и Митюкина Ю.А., которые поменяли входные замки от входной двери, в результате чего пользоваться и распоряжаться квартирой Ловкова И.О. лишена.
Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд применить последствия ничтожности сделок, а именно возвратить выбывшую из её владения 2/5 доли квартиры № *** дома *** по переулку ***, истребовав её у Бардина А.В., Митюкиной Ю.А.
Представитель истца Ловковой И.О. - Панфилова И.К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Баланчивадзе Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена.
Представитель ответчиков Бардина А.В., Митюкиной Ю.А. и третьего лица Клиновского Р.В. - Ершов Д.А. в судебное заседание явился, требования не признал по доводам.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ловкова И.О. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ловковой И.О. – адвоката Панфиловой И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2006 года Ловкова И.О. выдала нотариальную доверенность на имя Баланчивадзе Т.Е. сроком на три года, доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Куклиной Н.В. и зарегистрирована в реестре за № ***. На основании данной доверенности Ловкова И.О. уполномочила Баланчивадзе Т.Е. управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом (л.д. 12).
июня 2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 03 июля 2007 года. Собственник вышеуказанной квартиры является Ловкова И.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10 оборот).
21 марта 2008 года заключен договор купли-продажи 2/5 доли квартиры № *** по вышеуказанному адресу, сторонами данного договора выступали Баланчивадзе Т.Е. действующая по доверенности от имени Ловковой И.О. и Бардин А.В., согласно отметки договор зарегистрирован в УФРС по Москве 21 апреля 2008 года (л.д. 9).
13 августа 2008 года между Бардиным А.В. и Клинковским Р.В. был заключен договор дарения 2/5 долей в спорной квартире. Договору присвоен номер государственной регистрации *** от 11 сентября 2008 года и выдано свидетельство о собственности.
ноября 2009 года Клиновский Р.В. на основании договора дарения передал в дар принадлежащие ему 2/5 доли квартиры № *** по 1/5 доли квартиры Бардину А.В., Митюкиной Ю.А. каждому (л.д. 57).
На основании вышеуказанного договора дарения долей, были выданы 29 апреля 2010 года свидетельства о праве собственности по 1/5 доли на имя Митюкиной Ю.А., Бардина А.В. в квартире расположенной по адресу: ***(л.д. 58-59).
Также судом было установлено, что 01 февраля 2010 года Ловкова И.О. обратилась с заявлением в ОВД по Мещанскому району г. Москвы по факту хищения принадлежащего ей имущества. 02 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении не установленного лица, что подтверждается постановлением от 02 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Ловковой Ирины Олеговны к Баланчивадзе Т.Е., Бардину А.В., Клиновскому Р.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 44-45). Решение суда вступило в законную силу.
Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что выданная Ловковой И.О. генеральная доверенность, которая нотариально заверена нотариусом г. Москвы Куклиевой Н.В. на имя Баланчивадзе Т.Е., давала последней право заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом по своему усмотрению. Совершенные сделки соответствовали требованиям закона и надлежащим образом прошли государственную регистрацию, в судебном порядке оспорены не были и не признаны недействительными.
Довод апелляционной жалобы Ловковой И.О. о том, что сделка, заключенная между Баланчивадзе Т.Е. и Бардиным А.В. ничтожна, поскольку Баланчивадзе имела цель не представлять интересы истца, а получить денежные средства для собственных нужд, тем самым указанная сделка была совершена не в интересах истца и без её ведома, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяет позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию договор купли-продажи 2/5 доли квартиры соответствует требованиям закона и иным правовым актам, не имеется оснований применения последствий недействительности ничтожной сделки по основанию ее мнимости.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ловковой И.О. – без удовлетворения.



Председательствующий:


Судьи: