Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Лопаткина А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.№ 11-9392

22 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Стениловском А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Наумовой Е.В. – Осипова А.Р.
на определение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 г., которым постановлено в принятии заявления Наумовой Е.В. о признании недействующим со дня принятия пункта 1.3.4 Регламента подготовки, оформления и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2010 г. № 104-ПП, отказать; возвратить Наумовой Е.В. уплаченную государственную пошлину в размере*** руб. согласно чеку-ордеру от 27 октября 2012 г.,

у с т а н о в и л а:

Наумова ЕВ обратилась в суд заявлением о признании недействующим со дня принятия п.1.3.4 Регламента подготовки, оформления и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2010 г. № 104-ПП, ссылаясь на то, что совместно с несовершеннолетними детьми занимает две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г.***, в третьей комнате в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства ***., который решением Измайловского районного суда г.Москвы от *** г. признан безвестно отсутствующим; в удовлетворении заявления о предоставлении (выкупе) комнаты в коммунальной квартире, которую занимал ***., ей УДЖП и ЖФ г.Москвы в ВАО было отказано из-за отсутствия подтверждения утраты *** права пользования комнатой; п.1.3.4 Регламента подготовки, оформления и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2010 г. № 104-ПП, противоречит федеральному законодательству и необоснованно сужает перечень оснований для признания помещения «свободным» до двух оснований: смерти и выезда прежнего нанимателя/собственника, что, в конечном итоге, нарушает право Наумовой Е.В. на выкуп освободившейся комнаты в коммунальной квартире.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Наумовой Е.В. – Осипов А.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей) (п.11).
Ознакомившись с заявлением Наумовой Е.В., судья, исходя из положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Наумовой Е.В. правильным.
Судьей установлено и из имеющихся материалов усматривается, что Регламент подготовки, оформления и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2010 г. № 104-ПП, устанавливает порядок подготовки, оформления и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы. В п.1.3.4 Регламента дается определение свободного жилого помещения, под которым понимается комната (комнаты) в коммунальной квартире, освободившаяся (освободившиеся) за выездом/смертью прежнего нанимателя/собственника, являющаяся (являющиеся) собственностью г.Москвы, не обремененная (не обремененные) правами третьих лиц.
Судья исходил из того, что положениями ст.ст.42 и 43 ГК РФ регламентированы основания, порядок и правовые последствия признания гражданина безвестно отсутствующим, под которым в силу норм действующего законодательства понимается удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению
каких-либо сведений о нем. Решение суда о безвестном отсутствии гражданина строится не на презумпции смерти гражданина, с наступлением которой прекращается правоспособность лица, а на фактическом составе безвестного отсутствия. В силу ст.43 ГК РФ признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение. Интересы такого лица по управлению его имущественными правами должны представлять органы опеки и попечительства. Согласно ст.44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим; на основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина. Поскольку с признанием *** безвестно отсутствующим его имущественные права, в том числе на занимаемую по договору социального найма комнату в коммунальной квартире по адресу: г.***, не прекращаются, указанное жилое помещение не может быть признано свободным. Следовательно, оспариваемый акт вопросы купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: г.***, которую занимал ***., не регулирует. Из представленных Наумовой Е.В. с заявлением документов не усматривается, что при отказе в удовлетворении ее просьбы о предоставлении (выкупе) комнаты в коммунальной квартире жилищными органами применялся оспариваемый акт. Поскольку Наумова Е.В. участником отношений, регулируемых Регламентом подготовки, оформления и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы, не является, такой акт, в том числе его п.1.3.4, очевидно не затрагивает ее прав и свобод. При таком положении в принятии заявления Наумовой Е.В. должно быть отказано.
В частной жалобе представитель Наумовой Е.В. – Осиповой А.Р., настаивает на том, что Наумова Е.В. является участником отношений, регулируемых Регламентом подготовки, оформления и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы, так как она ставила вопрос о выкупе свободной комнаты в г.Москве, порядок выкупа регулируется указанным Регламентом, в выкупе ей было отказано устно со ссылкой на положения Регламента. Суд необоснованно сослался на положения ст.43 ГК РФ, так как комната не являлась имуществом (собственностью) *** а находилась в его пользовании по договору социального найма.
Между тем, судья обоснованно исходил из того, что Регламент подготовки, оформления и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы, регулирует круг отношений, возникающих в связи с распоряжением определенными категориями жилых помещений, к которым комната, занимаемая ***., не относится. Наумова Е.В. фактически ставит вопрос о распространении
данного акта на иные жилые помещения, что в компетенцию суда, исходя из принципа разделения властей, не входит.
В соответствии со ст.128 ГК РФ в состав имущества, являющегося объектом гражданского права, входят не только вещи, но и имущественные права. Согласно ст.83 Жилищного кодекса РФ признание лица безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения договора социального найма, такими основаниями являются только утрата (разрушение) жилого помещения или смерть одиноко проживающего нанимателя.
В частной жалобе указывается на то, что судья не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 8 июля 2004 г. № 238-О «По жалобе гражданина Тимонина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», от 20 октября 2005 г. № 513-О «По жалобе гражданина Шалота Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», от 24 января 2006 г. № 3-О «По жалобе гражданина Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» относительно отказа в принятии заявления об оспаривании нормативных актов.
Однако нормы, которыми руководствовался судья первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, неконституционными не признаны.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Наумовой Е.В. – Осипова А.Р., без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи