Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
судья суда первой инстанции: О.А.Курочкина
гражданское дело № 11-9577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей О.Н. Бурениной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Н.П. Барановой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе представителя В.П. Земляченко - А.Н.Лосевой
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года по делу по иску В.П. Земляченко к А.А. Земляченко о признании притворной сделки недействительной, применении последствий её недействительности,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

В.П. Земляченко обратился в суд с указанным выше иском к А.А. Земляченко (бывшая --- истца), ссылаясь на то, что в 1999 году спорная квартира была подарена, а не продана его --- ---.
Данное обстоятельство не было учтено судом, решением которого указанная квартира в равных долях была разделена между ответчицей А.А. Земляченко и ---.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года постановлено: в иске В.П. Земляченко к А.А. Земляченко о признании притворной сделки недействительной, применении последствий её недействительности отказать.
В апелляционной жалобе представителя В.П. Земляченко - А.Н.Лосевой, по доверенности от 1 августа 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии В.П. Земляченко, его представитель А.Н.Лосева, а также третье лицо С.В. Земляченко доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель А.А. Земляченко - О.В. Гаврилова, по доверенности от 7 июля 2011 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав В.П. Земляченко, его представителя, С.В. Земляченко, представителя А.А. Земляченко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 1999 года между В.П. Земляченко, его --- ---, --- ---, с одной стороны, и С.В. Земляченко ( --- В.П. Земляченко), с другой стороны, заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: ---.
Согласно п. 4 указанного договора продавцы продают указанную квартиру за --- руб., которые покупатель полностью выплачивает продавцам после регистрации настоящего договора в Комитете муниципального жилья.
В силу п.6 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации настоящего договора, передача квартиры будет осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту.
Один из продавцов указанной квартиры --- (--- истца) умерла ---года, второй продавец --- (--- истца) умерла --- года.
При жизни указанные лица заключенный ими договор не оспаривали.
Решением --- районного суда г. Москвы от --- года определены доли в совместно нажитом имуществе С.В. Земляченко и А.А. Земляченко в спорной квартире, приобретенной в период --- между ними.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не доказано, что сделка купли-продажи прикрывала договор дарения.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Договор дарения с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы.
Поэтому в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Между тем, допустимых письменных доказательств того, что стороны по заключенному договору купли-продажи в действительности имели в виду сделку, по которой спорное недвижимое имущество переходит в собственность С.В. Земляченко бесплатно, истцом не представлено.
Более того, нормы п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылался в своих требованиях, не позволяют признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Таким образом, права самого В.П. Земляченко, который в силу договора купли-продажи сохраняет бессрочное право проживания в спорной квартиры, не нарушены.
Изложенное доводами жалобы не опровергнуто.
Так, доводы жалобы о том, что исполнения договора купли-продажи не было, деньги за квартиру и сама квартира по акту не передавались, не означают, что у С.В. Земляченко не возникло обязанности оплатить квартиру, а у В.П. Земляченко передать квартиру, а потому такие доводы не свидетельствуют о том, что стороны имели намерение заключить договор дарения жилого помещения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий



Судьи