Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Фед./судья Гаврилюк М.Н. Гр. дело № 11-9689


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Хундиашвили Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя заявителей Фролова Ю.В., Фроловой И.Б., Фролова А.Ю. – Николаева Д.К.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления Фролова Ю. В., Фроловой И. Б., Фролова А. Ю. об оспаривании решения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО, о признании распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО от _ г. № _ о снятии с жилищного учета – отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Фролов Ю.В., Фролова И.Б., Фролов А.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО от _ г. № _ о снятии их с учета по улучшению жилищных условий и восстановлении на жилищном учете, мотивируя свои требования тем, что они проживают в комнате №3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: _, общей площадью _ кв.м. с _ г. Указанная комната принадлежит им на праве собственности в равных долях. С _ г. заявители состоят на учете на улучшение жилищных условий по категории «долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения». В _ г. заявитель Фролова И.Б. получила в собственность часть жилого дома общей площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _, однако указанный дом не является благоустроенным. На основании изложенного заявители считают снятие с жилищного учета незаконным.
Заявители Фролов Ю.В., Фролов А.Ю., Фролова И.Б. и их представитель – адвокат Николаев Д.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее представил отзыв, в котором, заявленные требования не признал по тем основаниям, что в _ г. заявители были приняты на учет на улучшение жилищных условий на общих основаниях, как занимающие неизолированное жилое помещение менее учетной нормы. Однако жилищные условия заявителей изменились с 2 марта _ г., когда Фролова И.Б. получила в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: _.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителей Фролова Ю.В., Фроловой И.Б., Фролова А.Ю. – Николаев Д.К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Фроловой И.Б., представителей заявителей Николаева Д.К., Кузнецовой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г.Москвы – Захарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 1, 9, 15, 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что Фролов Ю.В., Фролова И.Б., Фролов А.Ю. с _ г. проживают в комнате № 3 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: _, общей площадью _ кв.м., которая находится в общей долевой собственности заявителей по _ доле. С _ г. заявители состоят на учете на улучшение жилищных условий по категории «долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения».
На основании решения _ районного суда _ области от _ г. за Фроловой И.Б. было признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью _ кв.м., по адресу: _.
Письмом от _ г. № _ заявители были приглашены в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО для решения вопроса улучшения жилищных условий. При проверке были выявлены сведения о наличии у Фроловой И.Б. вышеуказанной собственности, в связи с чем распоряжением начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО от _ г. № _ Фролов Ю.В., Фролова И.Б., Фролов А.Ю. были сняты с учета на улучшение жилищных условий.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления заявителей Фролова Ю.В., Фроловой И.Б., Фролова А.Ю. с семьей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется и не имеется оснований для признания распоряжения Главы Управы Даниловского района ЮАО г. Москвы незаконным, поскольку с учетом изменившихся в _ г. жилищных условий семьи в собственности семьи Фроловых находится _ кв.м. жилых помещений, т.е. на каждого члена семьи заявителей приходится по _ кв.м. площади жилого помещения, следовательно обеспеченность жилой площадью истца и членов ее семьи не ниже учетной нормы, установленной в городе Москве в размере 15 кв.м.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что часть дома, в д. В., находящаяся в собственности Фроловой И.Б. не соответствует установленным стандартам, в связи с чем данная жилая площадь не должна учитываться при расчете учетной нормы жилья, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Суд правильно указала, что Закон г. Москвы от 14.06.2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» при определении оснований для снятия с жилищного учета граждан не связывает вопрос о наличии собственности с её качественными характеристиками.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи