|
Рубрики
Актуальные статьи
---
| Уважаемые пострадавшие от квартирных рейдеров... |
· Главная
· Форум
|
| Банда адвоката Ежова Антона Валентиновича | ||
| Рейдер Горкин Николай Николаевич | ||
Решение судаРешение районного суда по делу о выделе доли в квартире отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением материального закона. Выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа.Истица обратилась в суд с иском к ответчику о выделе доли в квартире, указав в обоснование иска на то, что она и ответчик являются собственниками спорной квартиры по завещанию. Спорная квартира общей площадью 48.9 кв.м состоит из двух изолированных комнат (14,5 и 18,5 кв.м). Соглашение о способе и условиях раздела квартиры не достигнуто, ответчик уклоняется от раздела или выплаты ей стоимости принадлежащей ей доли. В исковом заявлении истица просит выделить в натуре ее долю в виде комнаты размером 14,5 кв.м, установить 1/2 долю в праве собственности. В судебном заседании истина иск поддержала. Ответчик иск не признал, при этом не оспаривал право истицы пользоваться половиной квартиры. Решением суда от 21 января 2000 г. исковые требования гражданки И. удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считая его выводы необоснованными. Заслушав докладчика, истицу, считавшую решение суда правильным, ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение по основаниям неправильного применения материального закона и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом правильно установлено, что стороны являются собственниками в равных долях. Согласно заключению Бюро технической инвентаризации, раздел квартиры в равных долях в соответствии со свидетельством о праве собственности невозможен в связи с отсутствием технической возможности. Согласно техническому паспорту, спорная квартира состоит из двух изолированных комнат (14,5 и 18,5 кв.м), имеющих выходы в прихожую, прихожей размером 6,5 кв.м, кухни - 6,2 кв.м, ванной - 2 кв.м, туалета - 1,1 кв.м. Между жилыми комнатами расположен стенные шкафы. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положения ст. 252 ГК РФ, однако неверно истолковал данную норму. Согласно п. 3 этой статьи, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из материалов дела следует, что выдел доли в натуре в данной квартире невозможен. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР*», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и так далее), а также оборудования отдельного входа. В материалах дела заключения о возможности такого раздела нет. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. Учитывая, что все обстоятельства судом проверены, однако неверно применен материальный закон, Судебная коллегия в соответствии с п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, Руководствуясь» 4,ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2000 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Принять новое решение, в удовлетворении иска о выделе доли в натуре в квартире — отказать. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2000г. Комментарии: |