Имеется несколько решений Московского городского суда в том числе и Конституционного суда РФ в которых суды отменяют решения о вселении посторонних граждан на не выделяемые доли и соглашаются с отказами о вселении.
Но происходят очень странные вещи, по делам одной и той же категории выносятся абсолютно разные решения.
вот некоторые.. из реальных определений

Право выбора гражданином места жительства не должно порождать нарушение прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению, тогда как право на вселение для стороны в силу ст. 247 ГК РФ не является безусловным. Истец не лишен права обратиться с иском к Ответчикам о выплате ему денежной компенсации в порядке установленном п.4 ст.252 ГК РФ

Установлено, что выделение доли в квартире не возможно, спорная квартира не являлась и не является местом жительства собственника, между другими собственниками сложился порядок пользования квартирой, собственник членом семьи проживающих в квартире собственников не является, суд с учетом требований ст.ст. 247, 288 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что вселение собственника в квартиру будет существенно ущемлять права других собственников квартиры и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того судом установлено, что собственник приобрел право собственности на основании договора купли-продажи, предыдущие собственники в спорной квартире не проживали, жилого помещения соответствующего их долям не было выделено. Собственник приобретая долю в квартире, об указанных обстоятельствах знал.

Cудебная коллегия согласна и в соответствии, с которыми комнаты, находящиеся в спорном жилом помещении, не соответствует идеальным долям сторон. Кроме того, с учетом размера жилой площади приходящейся на истца соответственно его доле- **,77 кв.м отсутствует реальная возможность использования причитающейся истцу жилой площади для проживания, */* долю в натуре выделить невозможно. Жилой комнаты, по размеру не превышающей **,77 кв.м. в указанной квартире не имеется.Жилые помещения предназначены для проживания граждан (ст.288 п.2 ГК РФ).Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением.Данная норма применяется во взаимосвязи со ст. 247 ГК РФ.Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом.В решении суд правильно указал, что вселение Истца приведет к существенному нарушению прав собственника */* доли квартиры Ответчика.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательствами, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Согласно п.37 указанного Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Дегтеревой О.В. и Ионовой И.А.считает по другому. Не смотря на то, что все эти решения были предоставлены суду в качетсве принципа единства судебной практики и отражены в Кассационной жалобе.

Таким образом Суд вселил в квартиру постороннего мужика, где проживает молодая семья, их несовершеннолетняя дочь и отец инвалид.
Интересно знать почему права этого собственника ставятся выше прав молодой семьи, несовершеннолетнего ребенка и инвалида?


и..

28.07.2011 18:48 добавил(а): Андрей
Пишите надзорную жалобу в Верховный суд,если не истёк шестимесячный срок,за исключением времени на надзорную жалобу в Мосгорсуд. И одновременно, в Европейский суд и Конституционный,по нарушению вашего конституционного права о неприкосновенности жилища и частной жизни.

30.07.2011 22:22 добавил(а): автору
Базькова - та еще ....
Тем не менее, формально она права, и ЖК главнее ГК, принят позже
.
Это Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. спользуется судами как угодно, в нужных им случаях и применительно к жилищному праву.
Но видно это не тот случай.

21.10.2011 22:46 добавил(а): Лена
Обжаловать решение нужно, но толку не будет - сразу говорю. Обжаловала решение о вселении вплоть до Верховного суда, результат - 0. Это при том, что до вселения, собственникам отказали в определении порядка пользования жилым помещением и выделении комнаты по полной программе ( в соответствии с вышеуказанным, признав невозможность совместного пользования квартирой, нарушение прав других собственников, проживающих в квартире и т.д.)... Но при этом - вселили без проблем, ссылаясь на то, что отказ в определении порядка пользования не является основанием для отказа в самом праве, что влечет за собой нарушение прав собственнпика, которое состоит из права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Так что бесполезный номер...наши законы - реальный бред!

24.10.2011 17:27 добавил(а): Елена Евсеева
Надо подавать жалобу в Конституционный суд, так как отсутствие единой судебной практики нарушает Ваше право на равенство сторон в споре и справедливое разбирательство в суде.

Примерно так:

Жалоба
о признание неконституционной правоприменительную практику, связанную с судебном порядком рассмотрения споров о вселении посторонних лиц в помещение, раздел которого не был произведён и выдел доли в натуре в которых невозможен по техническим причинам, на основании регистрации права собственности на долю в праве в долевой собственности в соответствии с частью 2 статьи 246 и статьёй 250 Гражданского Кодекса РФ;
Судебная практика и судебное толкование части 2 статьи 246 и статьи 250 ГК РФ сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с наличием зарегистрированного в УФРС права на долю в праве, наличию которого придаётся правоустанавливающее значение, без проверки законности права обладания ею.
Противоречива и судебная практика применения статей 246 и 250 ГК. При юридически сходных обстоятельствах дела этой категории разрешаются судами по-разному, что влечёт для граждан неодинаковые правовые последствия.
Возможность произвольного применения закона является нарушением провозглашённого Конституцией РФ равенства всех перед законом и судом –
часть 1 статьи 19.
В одних случаях, суды отказывают посторонним лицам, которые приобрели долю в праве общей собственности в виде квартиры, на основание части 2 статьи 246 и статьи 250 ГК РФ, во вселении, применяя взаимосвязанные нормы права продиктованные статьями 244, 133 и 252, 209 ГК РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции от 25 октября 1996 года) также разъяснено, что "выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и другое), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе лишь определить порядок пользования квартирой". В пунктах 35, 36,37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» также указывает на применение статей 133, 252 Гражданского Кодекса при невозможности выдела доли из общего имущества.
Суды в этом случае стоят на позиции ликвидации коммунальных квартир, которая обеспечивается недопустимостью произвольного раздела квартир и признания права на покупку доли постороннему лицу, так как это ухудшает качество квартиры с точки зрения обеспечения жилищных потребностей, неделимой, ввиду целевого назначения вещи. Строго целевое назначение жилья как основной признак его правового режима закреплено в части 1 и 2 статьи 288 ГК РФ.
Однако, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции от 25 октября 1996 года) также разъяснено, что «Продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки, либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока».
Что противоречит статьям 554, 556 и 558 ГК РФ, где определены особенности продажи недвижимого имущества и вышеуказанным пунктам постановлений ВС и Постановлениям Верховного Суда.
Не внесло ясности и определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 667-О-О «Об отказе в принятие к рассмотрению жалобы гражданина Фетисова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 246 ГК РФ
Так как Конституционный суд счёл, что «выбор правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле, осуществляется судом, рассматривающим данное дело. Проверка правильности применения в деле норм материального права и, таким образом, законности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Существует и другая практика, при которой судами избирается другая правовая норма – пункт 2 статьи 246 ГК РФ. Суды признают право на вселение и проживание посторонних людей в отдельных ранее квартирах, выдел доли в которых невозможен. Таким образом, юридически квартира остаётся общим имуществом без выделенного фрагмента, а фактически изменяет своё назначение и превращается в коммунальную квартиру, обесценивается, меняет своё назначение в нарушении статьи 288 ГК РФ. Пользоваться ею невозможно. Невозможна оплата коммунальных услуг, так как постороннее лицо не ведёт совместного хозяйства с сособственниками, лицевые счета разделу не подлежат, счётчики электричества и воды едины, невозможен ремонт помещения, стены физически не подлежат разделу, без согласия других сособственников. Право сособственников ограничивается и становится неполным.
Законодатель установил критерии в отношении жилых помещений, дав его общее определение, перечислив его основные разновидности и установив специальный правовой режим использования. В статьях 288, 558 ГК РФ даётся обобщающее понятие «жилое помещение», которое объединяет ряд однопорядковых понятий: «жилой дом», «часть жилого дома», «квартира», «часть квартиры». Об этом же говорится в статье 16 ЖК РФ. Отсутствует в понятии «жилое помещение» такое понятие как «доля в праве». Доля в праве не является объектом вещных прав, поскольку индивидуально определённой вещью и имуществом не является. Для того, чтобы её продать, её надо предварительно выделить.
При вселении посторонних лиц и признании за ними судом права на долю в праве в ранее отдельной квартире изменяет потребительские свойства объекта. Нарушаются требования к параметрам минимального стандарта жилой площади, как и санитарные и технические требования. Становится невозможным и крайне затруднительным ведение домашнего хозяйства. Судом не учитывается санитарно-эпидиомилогическое благополучие населения. Так как возможно подселение больных опасными инфекционными заболеваниями.
Суд не учитывает, что силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ лицо не вправе распоряжаться всем имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, и совершать сделки по отчуждению этого имущества, если у него не возникло права собственности на все имущество. Отчуждая свою долю, и превращая квартиру из отдельной в коммунальное жильё, он изменяет её целевое назначение. То есть, продав или подарив долю в квартире, выдел доли в которой невозможен, постороннему лицу по факту продавец доли распорядился не долей, а всем имуществом, изменив её назначение и ценность. То есть, применив часть 2 статьи 246, нарушил часть 1 статьи 246 ГК РФ.
Конституционность такого обыкновения правоприменительной практики сомнительна. Такой нецивилизованный подход далёк от международных стандартов качества жизни. Например, ООН и ЮНЕСКО для удовлетворения жилищных потребностей человека разработали международный стандарт качества жилья, который необходим для обеспечения жизнедеятельности людей. Этим стандартом определяется, что на каждого жителя должно приходиться не менее 30 кв. метров общей площади и что каждому домохозяйству необходимо иметь собственное отдельное жилье традиционного типа. Кроме того, международным стандартом предусматривается, что каждый член домохозяйства нуждается в одной индивидуальной комнате, и еще минимум две комнаты предназначаются для совместного пребывания. В большинстве развитых индустриальных стран, например, в США, Франции, Швеции - минимальный уровень обеспеченности жильем составляет 40-50 кв. метров общей площади на одного жителя.
Подобная правоприменительная практика не согласуется с заявленным пунктом 1 статьи 7 Конституции РФ. Коммунальные квартиры и бараки, в которые превращаются добротные отдельные квартиры в результате вселения судами посторонних граждан, не являются условиями, обеспечивающими достойную жизнь и свободное развитие человека. Противоречит задачам государственной жилищной политики по ликвидации коммунальных квартир как способа удовлетворения жилищных потребностей человека.
Отсутствие стремления учитывать волю, права и интересы других сособственников при распоряжении своей долей, противоречит части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, нарушение прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Не обеспечивается необходимое согласование трёх ветвей власти, позволяющее нормально функционировать всему государственному аппарату, гарантированное нам статьями 10 и 80 Конституции РФ, так как заявленное законодательной и исполнительной ветвью направление жилищной политики перечёркивается судебной практикой.
Правоприменительная практика вселения посторонних лиц в отдельные ранее квартиры, полученные гражданами в советский период, существенно ухудшает их прежние жилищные условия. С 1962 года квартиры, в том числе и кооперативные, в СССР проектировались для проживания одной семьи. Недопустимым было проживание посторонних друг другу людей в одной комнате или однокомнатной квартире. Сегодня, благодаря сомнительной правоприменительной практике, в стране появилось такое социально опасное явление как квартирной рейдерство, которое, как предупреждает Общественная палата РФ, угрожает безопасности, жизни и здоровью граждан.

При отсутствии указания на нормативный акт, который должен устанавливать порядок и последовательность действий при распоряжении своей долей в праве на общее имущество, отсутствия закреплённых в праве пределов распоряжения невыделенной долей в квартире, выдел доли в которой невозможен по техническим причинам, при отсутствии закреплённых стандартов для проживания в помещении, которое находится в собственности, часть 2 статьи 246 ГК РФ и статья 250 ГК РФ, позволяет судам вселять граждан в помещение на одну тысячную доли в праве. Фактически на нечто растворимое в каждом атоме имущества. Доля может быть намного меньше международной нормы на тюремную камеру, определённую в 7 квадратных метров.
Статья 246 и 250 ГК РФ легко преодолевает срок исковой давности по разделу совместного имущества супругов. Делает ненужными статьи 244, 133, 252 ГК РФ. Это приводит к нарушению конституционного права граждан на жилище. И не отвечает требованиям статьи 55 Конституции РФ.
Неопределённость правоприменительной практики препятствует нашим дальнейшим действиям по защите наших прав и законных интересов. Вселение посторонних лиц в отдельные ранее квартиры нарушает конституционное право на неприкосновенность частной жизни и жилища – часть 1,2 статьи 23 Конституции РФ, статья 25 Конституции РФ. Лишает права на уважение нашей частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, в нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В пункте 2 статьи 35 Конституции РФ сказано, что каждый может иметь имущество в собственности как единоличной, так и совместно с другими лицами. Решение судов о вселении заставляет нас владеть общим имуществом в виде отдельной квартиры предназначенной для проживания одной семьи с посторонними незнакомыми людьми в принудительном порядке. Государство, в лице судов, поддерживая квартирное рейдерство, изменяет назначение нашей общей собственности и обесценивает её.