Судья: Грицких Е.А. Дело № 33-9174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


04 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,
судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
и адвоката Голованова А.Н.,
при секретаре Крупенченко И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе Ежова А.В., Мазаева И.А.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года,
которым постановлено:
Признать недействительным договор займа с залогом недвижимости от 13 апреля 2009 года, заключенный между Петраковым Михаилом Юрьевичем и Ежовым Антоном Валентиновичем, Мазаевым Иваном Анатольевичем и зарегистрированный УФРС по г. Москве 13 мая 2009 года, номер регистрации *****.
Признать недействительным соглашение об отступном по договору займа с залогом недвижимости от 14 мая 2009 года, заключенное между Петраковым Михаилом Юрьевичем и Ежовым Антоном Валентиновичем, Мазаевым Иваном Анатольевичем и зарегистрированное УФРС по г. Москве 27 июля 2009 года, номер регистрации *****.
Применить последствия недействительности сделок.
Прекратить право собственности Ежова Антона Валентиновича на ¼ долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,8 кв.м, жилой – 27,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Прекратить право собственности Мазаева Ивана Анатольевича на ¼ долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,8 кв.м, жилой – 27,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Признать право собственности Петракова Михаила Юрьевича, 20 апреля 1987 года рождения, уроженца г. Москвы, паспорт гражданина РФ ***** № *****, выдан ОВД ***** района г. Москвы ****** года, к/п ******, зарегистрированного по адресу: г. Москва, *****, на ½ долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,8 кв.м, жилой – 27,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ******.
Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,8 кв.м, жилой – 27,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, *****, за Петраковым Михаилом Юрьевичем.
Моментом возникновения права собственности является дата государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Взыскать с Петракова Михаила Юрьевича в пользу Ежова Антона Валентиновича ***** рублей, полученные по договору займа с залогом недвижимости от 13 апреля 2009 года и расписке от 13 апреля 2009 года, ***** рублей, полученные по соглашению об отступном по договору займа с залогом недвижимости от 14 мая 2009 года.
Взыскать с Петракова Михаила Юрьевича в пользу Мазаева Ивана Анатольевича ***** рублей, полученные по договору займа с залогом недвижимости от 13 апреля 2009 года и расписке от 13 апреля 2009 года, ***** рублей, полученные по соглашению об отступном по договору займа с залогом недвижимости от 14 мая 2009 года.
В удовлетворении иска Ежова Антона Валентиновича к Петракову Михаилу Юрьевичу, ОУФМС района Гагаринский г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: г. Москва, *****, взыскании неустойки, судебных расходов – отказать,

установила:

Ежов А.В. обратился в суд с иском к Петракову М.Ю., ОУФМС района Гагаринский г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *****, снятии с регистрационного учета, выселении из указанной квартиры, взыскании неустойки в размере ***** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2009 года между ним, Мазаевым И.А. и Петраковым М.Ю. был заключен договор займа с залогом недвижимости, согласно которому они с Мазаевым И.А. передали в долг Петракову М.Ю. под проценты денежные средства в размере ***** рублей каждый. Проценты составляли ***** рублей, в связи с чем Петраков М.Ю. должен был возвратить им ***** рублей. Деньги Петракову М.Ю. передавались путем зачисления на его банковский счет, открытый в ОАО «Сбербанк России». Залогом по договору являлась ½ доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****. Указанная доля была оценена сторонами в ***** рублей. Для погашения Петраковым М.Ю. долга по договору займа, по его просьбе 14 мая 2009 года было составлено и подписано соглашение об отступном, согласно которому они с Мазаевым И.А. дополнительно выплатили Петракову М.Ю. ***** рублей в качестве компенсации за ½ долю квартиры, а Петраков М.Ю., в свою очередь, обязался сняться с регистрационного учета в течение 20 дней после подписания соглашения. Указанные денежные средства были переданы Петракову М.Ю., следовательно, они выполнили свои обязательства по договору займа перед ответчиком в полном объеме, однако ответчик Петраков М.Ю. в установленный соглашением срок с регистрационного учета не снялся. В соответствии с пунктом 7.2. соглашения об отступном, истец Ежов А.В. вправе требовать в судебном порядке выселения ответчика Петракова М.Ю. из принадлежащей ему квартиры, снятия с регистрационного учета. Также Петраков М.Ю. по условиям соглашения обязан выплатить Ежову А.В. и Мазаеву И.А. неустойку в размере ***** рублей за каждый день просрочки, которая на момент подачи иска составляла ***** рублей.
Ответчик Петраков М.Ю. предъявил встречный иск к Ежову А.В., Мазаеву И.А. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимости от 13 апреля 2009 года, соглашения об отступном по договору займа с залогом недвижимости от 14 мая 2009 года, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Ежова А.В., Мазаева И.А. на ¼ долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ******, признании за ним права собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что в момент заключения этих сделок он не понимал значения своих действий, в период с 2000 года по настоящего времени он неоднократно обращался за медицинской помощью в ***** № ***** Управления здравоохранения ЦАО г. Москвы, где ему был поставлен диагноз: *****.
Определением суда от 05 ноября 2009 года указанные гражданские дела были соединены в одно производство.
Истец Ежов А.В. и его адвокат Голованов А.Н., являющийся также представителем ответчика по встречному иску Мазаева И.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска Петракова М.Ю. отказать.
Ответчик Петраков М.Ю. и его представитель Божок В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска Ежова А.В. отказать, встречные исковые требования поддержали.
Третье лицо ***** в судебном заседании, исковые требования Ежова А.В. не признала, встречный иск поддержала.
Представитель ответчика ОУФМС района Гагаринский г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Ежов А.В., Мазаев И.А.как незаконного.
Представитель ОУФМС района Гагаринский г. Москвы, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ежова А.В. по ордеру – адвоката Голованова А.Н., Мазаева И.А., представителя Петракова М.Ю., Петраковой В.М. по доверенности – Божок В.А. и Петраковой В.М., а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что 13 апреля 2009 года между Петраковым М.Ю. (залогодателем) и Ежовым А.В., Мазаевым И.А.(залогодержателями) был заключен договор займа с залогом недвижимости, согласно п.1 которого залогодержатели передают в собственность залогодателю денежные средства в сумме ***** рублей, а залогодатель обязуется возвратить залогодержателям такую же сумму по истечении срока действия договора, а также уплатить проценты. При этом во исполнение указанного обязательства по договору займа залогодатель закладывает залогодержателям принадлежащую ему ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *****.
14 мая 2009 года Ежов А.В., Мазаев И.А. и Петраков М.Ю. заключили соглашение об отступном по договору займа с залогом недвижимости, согласно п. 3 которого: в связи с невозможностью Петракова М.Ю. исполнить свои обязательства по договору займа по возврату суммы, залогодатель передает в собственность залогодержателям взамен исполнения по указанному выше договору принадлежащую ему на праве собственности ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *****, а в силу п. 5.2. соглашения залогодержатели уплатили Петракову М.Ю. дополнительно ***** рублей, которые являются компенсационной разницей между ценой доли в размере ***** рублей и погашаемому обязательству по договору в размере ***** рублей (сумма займа и процентов).
Ежов А.В. представил суду доказательства переданных Петракову М.Ю. и полученных им денежных средств: расписку, выданную Петраковым М.Ю., о получении им от Мазаева И.А. ***** рублей; копии приходно-кассовых ордеров от 21 апреля 2009 года, 14 мая 2009 года о зачислении Ежовым А.В. и Мазаевым И.А. на счет Петракова М.Ю. денежных средств на сумму ***** рублей, соглашение об отступном от 14 мая 2009 года, согласно которому Ежов А.В. с Мазаевым И.А. дополнительно выплатили Петракову М.Ю. ***** рублей в качестве компенсации за ½ долю в квартире, Петраков М.Ю. расписался в соглашении, подтвердив факт передачи ему указанной суммы.
Для проверки довода Петракова М.Ю. о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых им сделок судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая в связи с неясностью клинической картины не смогла дать заключение о психическом состоянии и возможности Петракова М.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими и было рекомендовано направление Петракова М.Ю. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (л.д. 119-122).
Петракову М.Ю. была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в Психиатрической клинической больнице № 1 им. Н.А. Алексеева, согласно заключению которой, в период оформления договора займа с залогом недвижимости и соглашения об отступном степень выраженности имеющегося у Петракова М.Ю. психического расстройства была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд юридически значимый период (л.д. 151-155).
Оценив заключения амбулаторной судебно-психиатрической и стационарной судебно-психиатрической экспертиз и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа с залогом недвижимости от 13 апреля 2009 года и соглашение об отступном по договору займа от 14 мая 2009 года в соответствии со ст. 177 ГК РФ подлежат признанию недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил встречные исковые требования Петракова М.Ю.
Признавая указанные сделки недействительными, суд соответственно правомерно прекратил право собственности Ежова А.В. на ¼ долю и Мазаева И.А. на ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Суд также обоснованно согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ возложил на Петракова М.Ю. обязанность возвратить Ежову А.В. и Мазаеву И.А. все полученное по сделке, а именно ***** рублей, при этом правомерно взыскав в пользу каждого из них по ***** рублей, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неполучения им денежных средств в размере ***** рублей, Петраков М.Ю. суду не представил.
В связи с признанием недействительными договора займа с залогом недвижимости от 13 апреля 2009 года, соглашения об отступном по договору займа от 14 мая 2009 года, заключенных между Петраковым М.Ю. и Ежовым А.В., Мазаевым И.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Ежова А.В. о признании Петракова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании неустойки, судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылка в кассационной жалобе на справку-консультацию к.м.н. врача-эксперта *****, из которой следует, что на основании добровольного заявления Петракова М.Ю. перед совершением оспариваемой сделки ему было проведено освидетельствование и установлено, что Петраков М.Ю. может осознавать характер совершаемых сделок и совершать их в собственных интересах (л.д. 92-94), несостоятельна, поскольку содержание указанной справки не влияет на вывод экспертов, которые проводили Петракову М.Ю. стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, назначенную судом, и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В кассационной жалобе Ежов А.В., Мазаев И.А. выражают свое несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева и указывают на то, что суду необходимо было назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу, о назначении которой ходатайствовал их адвокат Голованов А.Н., но в этом ему было необоснованно отказано, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку экспертами был дан конкретный ответ на поставленные судом вопросу, заключение основано на медицинских документах, на какие-либо дополнительные медицинские документы, которые не были в распоряжении экспертов, Ежов А.В. и адвокат Голованов А.Н. не ссылались, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, суд принял во внимание, что представитель Ежова А.В., Мазаева И.А. – адвокат Голованов А.Н. присутствовал при назначении судом судебно-психиатрической экспертизы, не был лишен возможности задавать экспертам вопросы.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводы судебного решения.
В кассационной жалобе Ежов А.В. и Мазаев И.А. ссылаются на то, что при привлечении Петракова М.Ю. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ была проведена психиатрическая экспертиза от 03.03.2005г., которая признала Петракова М.Ю. вменяемым. Между тем, указанная экспертиза проводилась в более ранний период и не опровергает выводы экспертов проведенной в рамках данного гражданского дела стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Заключение комиссии экспертов от 03.03.2005г., на которое ссылаются в кассационной жалобе Ежов А.В. и Мазаев И.А., имеется в материалах дела, и было в распоряжении экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что решение вынесено в отсутствие Мазаева И.А., который не был извещен о дате слушания дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что о рассмотрении дела Мазаев И.А. был уведомлен через своего представителя адвоката Голованова А.Н. 30 сентября 2010 года при открытии судебного заседания в связи с неявкой Мазаева И.А. судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и Ежов А.В., как следует из протокола судебного заседания (л.д. 171) уведомил суд о том, что Мазаев И.А. о слушании дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела в связи с его неявкой заявлено не было. Суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мазаева И.А., так как при рассмотрении дела участвовал адвокат Голованов А.Н., представлявший его интересы по ордеру (л.д. 141). Ни в одном судебном заседании Мазаев И.А. не присутствовал, а его интересы представлял адвокат Голованов А.Н. Кроме того, разрешение дела в отсутствие Мазаева И.А. не привело к не исследованности обстоятельств дела.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ежова А.В., Мазаева И.А. – без удовлетворения.