|
Рубрики
Актуальные статьи
---
| Уважаемые пострадавшие от квартирных рейдеров... |
· Главная
· Форум
|
| Банда адвоката Ежова Антона Валентиновича | ||
| Рейдер Горкин Николай Николаевич | ||
Определение Московского городского суда гр. Дело 33-21214Судья суда первой инстанции: гр. Дело 33-21214Базарова В.А Дело № 33- 21214 ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Наумовой Е.М. судей Пономарева А.Н., Кобыленковой А.И. при секретаре Мустафиной И.З. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. дело по кассационным жалобам Ожогина В.В., представителя Никитина А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., которым постановлено: В иске Ожогина Виталия Васильевича к Никитину Александру Павловичу об обязании принятия компенсации за долю в квартире - отказать. В иске Никитина Александра Павловича к Ожогину Виталию Васильевичу о вселении, нечинении препятствий в проживании отказать, У С Т А Н О В И Л А : Истец Ожогин В.В. обратился в суд с иском к Никитину А.П. об обязании принять компенсацию за 1/6 долю в квартире в сумме 734 821 руб., мотивируя требования тем, что он является собственником 5/6 долей отдельной двухкомнатной квартиры № хх, расположенной по адресу: г. Москва, …, собственником 1/6 доли в этой же квартире является Никитин А.П.. 1/6 доля общей площади данной квартиры составляет хх кв.м, в том числе жилая - хх кв.м , является незначительной, выделить в натуре 1/6 долю по техническим условиям не представляется возможным, указанная квартира является единственным местом жительства истца, ответчик Никитин А.П. является посторонним для истца человеком, обеспечен жилой площадью по месту своей регистрации в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, … , существенного интереса в пользовании принадлежащей ему 1/6 доли не имеет. 1/6 доля указанной квартиры оценена по рыночной стоимости в сумме 734 821 руб., от получения указанной компенсации ответчик отказывается. Истец просит обязать Никитина А.П. принять компенсацию за причитающуюся ему 1/6 долю в квартире № хх по адресу: г. Москва, … в сумме 734 821 руб. Никитин А.П. заявил встречные требования о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя требования тем, что на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от хх хх хх г. он является собственником 1/6 доли спорной квартиры, однако Ожогин В.В. препятствует его вселению и пользованию квартирой. В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Ефремова В.П. поддержала исковые требования, против удовлетворения иска Никитина А.П. о вселении и не чинении препятствий возражала. Представитель ответчика иск не признал, поддержал встречные требования. Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят стороны. Изучив материалы дела, выслушав представителя Никитина А.П. по доверенности Куприянова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы (судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая, что истец извещен о времени и месте слушания дела в кассационном порядке), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении основного иска по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть З статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда в части отказа в иске о вселении и не чинении препятствий Ожогину В.В. является законным и обоснованным, оно постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями закона. Доводы кассационной жалобы представителя истца по встречному иску не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела по встречному иску и постановил в соответствии с ими и положениями норм права решение в этой части. Доводы кассационной жалобы так же были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Вместе с тем, принимая решение по основному иску, суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного решения. Как усматривается из материалов дела, стороны - Ожогин В.В. и Никитин А.П. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, …, где Ожогину В.В. принадлежит 5/6 долей, а Никитину А.П - 1/6 доля указанного жилого помещения. Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью хх кв.м, жилой хх кв.м., комнаты размером хх кв.м., и хх кв.м. Выделить в натуре 1/6 долю по техническим причинам не представляется возможным. Согласно отчету об оценке квартиры по адресу: г. Москва, … рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 734 821 руб. (л.д.88-91). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в решении указал, что, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, выплата компенсации допускается с согласия сособственника. Однако в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Между тем, суд считает, что доля Никитина А.П. в праве общей совместной собственности не является незначительной, составляет хх кв.м. общей площади. Кроме того, ответчик категорически возражает против получения компенсации в счет причитающейся ему доли квартиры., в связи с чем, у суда не имеется оснований для обязания ответчика принять компенсацию за причитающуюся ему 1/6 доли в спорной квартире. По мнению суда в данном случае, исковые требования Ожогина В.В. об обязании Никитина А.П. принять компенсацию за причитающуюся ему 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москва, … направлены на лишение Никитина А.П. принадлежащей ему 1/6 доли в вышеуказанной квартире без его согласия, что нарушает его конституционные права, как собственника. Вместе с тем выводы суда противоречат выводам по встречному иску, с которыми судебная коллегия согласна и в соответствии с которыми комнаты, находящиеся в спорном жилом помещении, не соответствует идеальным долям сторон. Кроме того, с учетом размера жилой площади приходящейся на истца соответственно его доле- 5,77 кв.м отсутствует реальная возможность использования причитающейся истцу жилой площади для проживания, 1/6 долю Никитина А.П. в натуре выделить невозможно. Жилой комнаты, по размеру не превышающей 5,77 кв.м. в указанной квартире не имеется. Жилые помещения предназначены для проживания граждан (ст.288 п.2 ГК РФ). Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением. Данная норма применяется во взаимосвязи со ст. 247 ГК РФ. Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. В решении суд правильно указал, что вселение Никитина А.П. приведет к существенному нарушению прав собственника 5/6 доли квартиры Ожогина В.В.. Судебная коллегия находит, что при разрешении спора по иску Ожогина В.В. суд не учел эти обстоятельства, не дал оценку и не исследовал вопрос каким образом ответчик получил в собственность 1\\6 долю квартиры. Из материалов дела усматривается, что спорная площадь являлась родительской квартирой истца. Ответчик приобрел в собственность долю в результате наследования по завещанию после смерти брата истца, в квартире не проживал, не зарегистрирован. Судом так же неправильно истолкована ст. 252 ГК РФ, предусматривающая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно и утрату им права на долю в общем имуществе. Законодатель исходил из случаев допустимости нормы права при конкретных обстоятельствах, и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, каковым является истец. Норма ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования собственника выделенной доли так и на требования остальных участников долевой собственности. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд не определил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал закон. Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, и с учетом установленных по делу обстоятельств суду надлежит вынести решение в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года в части отказа в иске Ожогина Виталия Васильевича к Никитину Александру Павловичу об обязании принятия компенсации за долю в квартире отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи Комментарии: |