Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Белянкова Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №11-24871
14 января 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
При секретаре Дубовике Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Мишурова О.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2012 г., которым постановлено:
Мишурову Олегу Владимировичу в иске к Мишуровой Марии Трифоновне, Никульниковой Алле Владимировне, Писаревой Ирине Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мишуров О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мишуровой Марии Трифоновне, Никульниковой Алле Владимировне, Писаревой Ирине Владимировне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, мотивируя свои требования тем, что после смерти отца продолжал проживать в принадлежащей родителям квартире по адресу: ***, продолжал оплачивать коммунальные платежи, производил текущий ремонт. Его мать и сестры обратились к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок. Поскольку наследодателю принадлежала на праве собственности 1/2 доля вышеуказанной квартиры, просит признать за ним право собственности на 1/8 долю квартиры в порядке наследования по закону.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Никульникова А.В. и Писарева И.В. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик Мишурова М.Т. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о признании иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Мишуров О.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мишурова О.В., его представителя-Лосевой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, как вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ , признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
Вступил во владение или управление наследственным имуществом;
Принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
Произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками без определения долей квартиры № 405, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи № 062304-У02724 от 21 ноября 2002 года являются родители истца Мишуров В.М. и Мишурова М.Т.
В силу ст. 3.1. Федерального Закона № 156 от 26.11.2002 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
09.04.2005 года Мишуров В.М. умер.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
К нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратились его жена- Мишурова М.Т. и дочери наследодателя Никульникова А.В. и Писарева И.В.
Мишуров О.В. к нотариусу не обращался.
Отказывая в удовлетворении иска Мишурова О.В., суд исходил из того обстоятельства, что он своих требований о фактическом принятии наследства после смерти Мишурова В.М. не доказал.
Доводы истца в жалобе о принятии наследства не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с требованиями статьи. 1153 ГК РФ, которая раскрывает понятие принятие наследства, наследство считается принятым, если наследник совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, т. е. вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, подал в установленный срок заявление о принятии наследства в нотариальный орган.
Таких доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, истцом представлено не было. Так, как пояснил сам Мишуров О.В., представленные квитанции об оплате коммунальных платежей в период с апреля 2005 г. по октябрь 2005 г. заполнены рукой его тётки-сестры матери, которая данную оплату и производила. Тот факт , что он давал ей деньги для данной оплаты объективно ничем не подтверждены, также как и то обстоятельство, что он производил ремонт в квартире.
При этом, то обстоятельство, что Мишуров фактически наследство не принимал подтверждается материалами дела. Так, Мишуровым первоначально был подан иск о восстановлении срока для принятия наследства, в котором он указывал на то, что он не обращался к нотариусу, т.к. полагал, что доля в квартире отцом завещана его матери, которая в ней и проживала. Аналогичные пояснения им были даны в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.
Впоследствии Мишуров изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности , т.к. он фактически принял наследство. Однако, никаких объективных доказательств, свидетельствующих об этом, им представлено не было.
В апелляционной жалобе Мишуров О.В. указывает на то, что судом не было учтено признание иска, которое было направлено ответчиками в адрес суда первой инстанции.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к., как следует из письменных заявлений, направленных Писаревой И.В. и Никульниковой А.В. (л.д.46,47), они были согласны с исковыми требованиями Мишурова О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, которые он впоследствии уточнил и просил установить факт принятия наследства. По данным требованиям ответчики своего мнения не высказывали.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Так как ответчики не присутствовали в судебном заседании, суд был лишён возможности принять их признание иска в установленном законом порядке, а именно, разъяснив им последствия такого признания с занесением этого в протокол судебного заседания, в котором ответчики должны были расписаться.
Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: