Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Фед./судья Дементьева Е.И. Гр. дело № 11-0034

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре Оконенко Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционным жалобам Будникова С.Н., Будниковой Л.Э.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Будникова С. Н., Будниковой Л. Э. к Лундгрену В. Б., Кузнецовой С. И., Каменеву В. В. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
Иск Лундгрена В. Б., Кузнецовой С. И. удовлетворить.
Вселить Лундгрена В. Б., Кузнецову С. И. в квартиру по адресу: _.
Обязать Будникова С. Н., Будникову Л. Э. не чинить Лундгрену В. Б., Кузнецовой С. И. препятствий в проживании и пользовании квартирой, расположенной по адресу: _.

У С Т А Н О В И Л А

Будников С.Н., Будникова Л.Э. обратились в суд с иском к Лундгрену В.Б., Кузнецовой С.И., Каменеву В.В. о переводе на них прав и обязанностей покупателей ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: _, по _ доли каждому из истцов.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что каждый из истцов является собственником по _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, собственником _ доли в праве собственности на указанную квартиру являлся Каменев В.В. В период времени с _ г. по _ г. Будников С.Н., Будникова Л.Э. получали устные сообщения от третьих лиц о предполагаемой сделке по продаже _ доли в праве собственности, но извещений или иных уведомлений от Каменева В.В. о продаже доли они не получали. _ г. Будников С.Н. и Будникова Л.Э. направили Каменеву В.В. письмо с указанием на то, что они имеют первоочередное право на приобретение принадлежащей Каменеву В.В. _ доли в праве собственности на квартиру, указанное письмо Каменев В.В. получил _ г. Из выписки Управления Росреестра по г.Москве от _ года истцы узнали, что с _ г. собственниками по _ доли в праве собственности на спорную квартиру являются Лундгрен В.Б. и Кузнецова С.И.
Лундгрен В.Б., Кузнецова С.И. предъявили в суд встречный иск к Будникову С.Н., Будниковой Л.Э. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от _ года каждый из них является собственником _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: _. В указанной квартире проживают Будников С.Н. и Будникова Л.Э., каждый из которых имеет право собственности на _ долю квартиры. Будников С.Н. и Будникова Л.Э. не пускают Лундгрена В.Б. и Кузнецову С.И. в квартиру.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ г. гражданские дела по иску Будникова С.Н., Будниковой Л.Э. к Лундгрену В.Б., Кузнецовой С.И., Каменеву В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя и по иску Лундгрена В.Б., Кузнецовой С.И. к Будникову С.Н., Будниковой Л.Э. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, соединены в одно производство.
Будников С.Н., Будникова Л.Э. и их представитель по доверенности – Баумштейн А.Б. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения иска Лундгрен В.Б., Кузнецовой С.И.
Ответчик Каменев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Будникова С.Н., Будниковой Л.Э.
Кузнецова С.И., Лундгрен В.Б. и их представитель по доверенности – Нестеров М.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска Будникова С.Н. и Будниковой Л.Э.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве и нотариус г. Москвы Кузнецова Н.С. в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Будников С.Н. и Будникова Л.Э. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Будникова С.Н., представителя Будниковых С.Н., Л.Э. по доверенности - Баумштейна А.Б., возражения Кузнецова С.И., Каменева В.В., Лундгрена В.Б. и его представителя по доверенности - Нестерова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 209, 247, 250, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу с ч.1-3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Будниковой Л.Э. и Будникову С.Н., принадлежит по _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: _, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Собственником _ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру являлся Каменев В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
_ г. Каменев В.В. через нотариуса г. Москвы Кузнецову Н.С. направил в адрес Будникова С.Н. и в адрес Будниковой Л.Э. заявления, в которых Каменев В.В., в соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ доводит до их сведения, что он продает принадлежащую ему _ долю квартиры по адресу: _ за _ рублей, а также уведомил Будниковых о том, что в случае, если они не осуществят права преимущественной покупки в течение месяца с момента получения заявления, доля будет продана другому лицу. Ответ на заявление Каменев В.В. просил направить в нотариальную контору Кузнецовой Н.С.
Согласно свидетельствам, подписанным нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.С., _ года она заказными письмами направила вышеуказанные заявления Каменева В.В. в адрес Будникова С.Н. и в адрес Будниковой Л.Э., _ года в ее адрес вернулись заказные письма по причине невручения в связи с истечением срока хранения.
_ года Каменев В.В. заключил с Лундгреном В.Б. и Кузнецовой С.И. договор купли-продажи принадлежащей ему _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: _ за _ рублей. По условиям договора каждый из покупателей приобрел право на _ доли в праве собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателей _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: _, суд пришел к выводу о том, что доводы Будникова С.Н. и Будниковой Л.Э. об отсутствии уведомления их о продаже Каменевым В.В. своей доли не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом был установлен факт направления Каменевым В.В. в соответствии с требованиями ст.250 ГК РФ уведомления в адрес Будниковых о продаже доли, которое было возвращено нотариусу г. Москвы Кузнецовой Н.С. за истечением срока хранения. Направив в адрес истцов письменное уведомление о продаже доли, Каменев В.В. выполнил свои обязательства по извещению сособственников, предусмотренные ст. 250 ГК РФ, действующее законодательство не предусматривает необходимости неоднократного извещения сособственников.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Будникова С.Н. и Будниковой Л.Э. о том, что у Кузнецовой С.И. и Лундгрена В.Б. имеется и другая собственность, поскольку данное обстоятельство не является основанием к переводу на истцов прав и обязанностей покупателя по заключенному между Каменевым В.В., Лундгреном В.Б. и Кузнецовой С.И. договору купли-продажи.
Удовлетворяя исковые требования о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, суд исходил из того, что Кузнецова С.И. и Лундгрен В.Б. наделены законом правом владения, пользования и распоряжения принадлежащими им долями квартиры, в связи с чем чинимые им во вселении в квартиру препятствия со стороны Будникова С.Н. и Будниковой Л.Э. являются незаконными.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционных жалоб о том, что Будникова Л.Э. и Будников С.Н. не были уведомлены о намерении Каменева В.В. продать ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 10/1, кв. 23, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку и направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы Будниковой Л.Э. о том, что по возвращении из поездки в другой город Будниковы С.Н. и Л.Э. обнаружили, что их почтовый ящик сломан, в связи с чем они не знали о направлении Каменевым В.В. уведомлений, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что Лундгрен В.Б. и Кузнецова С.И. являются между собой посторонними людьми и что при приобретении _ доли в праве на спорную квартиру они знали, что приобретают только _ долю в праве, где зарегистрированы и проживают другие сособственники не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что вселение Лундгрена В.Б. и Кузнецова С.И. в спорную квартиру невозможно, т.к. между сторонами сложились сложные отношения и размер квартиры незначителен - несостоятелен, не основан на законе и не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи