Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

1 инстанция: Судья Федорова Я.Е. гр. Дело № 11-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,
при секретаре Родиной Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционным жалобам Цветкова С.В., Цветковой Л.П. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года по делу по иску Акционерного Банка «Интерпрогрессбанк» (ЗАО) к Цветкову С.В., Цветковой Л.П. об обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, удовлетворив требования истца (взыскателя) от продажи данного имущества по исполнительному документу от 27 мая 2011 года.
Установить начальную продажную цену в размере ** рублей.
Взыскать с Цветкова С.В. в пользу Акционерного Банка «Интерпрогрессбанк» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Акционерный Банк «Интерпрогрессбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Цветкову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ***, мотивируя требования тем, что в обеспечение кредитного договора, заключенного между Банком и Цветковым С.В., был заключен договор ипотеки на указанную квартиру. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом было подано исковое заявление в суд о взыскании суммы задолженности, после чего сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита в оговоренные сроки. Однако, мировое соглашение ответчиком также не исполняется в полной мере, в следствие чего истец был вынужден обратиться в суд вначале с просьбой о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, а затем с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Цветков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на тяжелое материальное положение, пояснил также, что спорное жилое помещение является для него единственным пригодным жилым помещением для проживания, получено им по договору передачи квартиры в собственность, кроме того на данной жилой площади зарегистрирована его мать Цветкова Л.П.
Определением суда от 16 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Цветкова Л.П.
Цветкова Л.П. в судебное заседание не явилась.
Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Цветков С.В. и Цветкова Л.П. обжаловали его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Акционерного Банка «Интерпрогрессбанк» (ЗАО) по доверенности Шанина С.С., ответчиков Цветкова С.В., Цветковой Л.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика Цветковой Л.П., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 20 июня 2012 года. Требования ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Акционерного Банка «Интерпрогрессбанк» (ЗАО) настаивал на заявленных исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ответчику Цветкову С.В. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Ответчики Цветков С.В. и Цветкова Л.П. исковые требования признали.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2006 года между Акционерным Банком «Интерпрогрессбанк» (ЗАО) и Цветковым С.В. был заключен кредитный договор № Ф-102/06 о предоставлении кредита в размере ** руб.
В обеспечение исполнения кредитного договора сторонами 18 декабря 2006 года заключен также договор об ипотеке, согласно которому ответчик заложил принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартиру по адресу: ***. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме ** руб.
Указанная квартира принадлежит Цветкову С.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 14.12.2004г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУ ФРС по Москве 10.02.2005г.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора Банком были предъявлены в суд исковые требования о взыскании с Цветкова С.В. суммы задолженности по кредиту.
Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 марта 2010 года между сторонами было утверждено мировое соглашение о порядке, сроках и суммах выплаты ответчиком образовавшейся задолженности.
Однако, поскольку ответчиком не исполнялись и условия мирового соглашения, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.
Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 мая 2011 года истцу выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика Цветкова С.В. суммы в размере ** руб. с начислением процентов по 31 марта 2011 года в размере 18% годовых и по 30 сентября 2012 года в размере 15% годовых, после чего возбуждено исполнительное производство.
Как указано в исковом заявлении, задолженность ответчика составляет сумму в размере ** руб. ** коп.
Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом.
В силу положений статей 50 и 56 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Определением судебной коллегии от 28 ноября 2012 года по ходатайству ответчика Цветкова С.В. была назначена по делу оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского городского Бюро товарных экспертиз.
Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на момент проведения экспертизы составляет ** рублей.
Оснований не доверять выводам экспертного заключения у судебной коллегии оснований не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***. Суд определяет способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов при установлении начальной продажной стоимости предмета залога исходя из оценки, данной в экспертном заключении Московского городского Бюро товарных экспертиз от 21 декабря 2012 года, с учетом требования ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость предмета залога, указанная в договоре об ипотеке от 18.12.2006г. в размере ** рублей, не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом, поскольку является заниженной. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена спорной квартиры в данном случае подлежит установлению в размере ** рублей.
Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: ***, постоянно зарегистрированы собственник Цветков С.В. и его мать Цветкова Л.П.
В заседании судебной коллегии со стороны ответчика Цветковой Л.П. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2013 года по тем основаниям, что залог Цветкова С.В. не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, квартира является единственным местом их постоянного проживания.
Представитель истца возражал против предоставления отсрочки, пояснив, что должником до настоящего времени имеющаяся задолженность по кредитному договору не погашена ни в каком размере.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствие со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом, судебная коллегия учитывает, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Между тем, материалами дела не подтверждены доводы заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Цветковой Л.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда апелляционной инстанции.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 отменить и вынести новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, удовлетворив требования взыскателя Акционерного Банка «Интерпрогрессбанк» (ЗАО) от продажи данного имущества по исполнительному документу от 27 мая 2011 года.
Установить начальную продажную цену в размере ** рублей.
Взыскать с Цветкова С.В. и Цветковой Л.П. в пользу Акционерного Банка «Интерпрогрессбанк» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины с каждого по ** рублей.
Отказать в удовлетворении ходатайства Цветковой Л.П. о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда.

Председательствующий:

Судьи: