Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Кузнецова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-116
18 марта 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
При секретаре Дубовике Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Минеевой И.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры № ***, расположенной по адресу: *** от 05.10.2006 г.
Признать недействительным договор дарения квартиры № ***, расположенной по адресу: *** от 05.10.2006 г.
Признать недействительным договор дарения ***доли квартиры № ***, расположенной по адресу: *** от 05.10.2006 г.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении изменений в записи о государственной регистрации права собственности о правах на квартиры: № ***, расположенную по адресу: ***: № ***, расположенную по адресу: ***: № ***, расположенную по адресу: *** в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:
Минеев А.А. обратился в суд с иском к Минеевой И.А. о признании сделок недействительными, мотивируя свои требования тем, что с 14 сентября 1991 года состоял в браке с Минеевой И.А., который был расторгнут в 2009 г. В период брака стороны приобрели недвижимое имущество- 21 января 2000 г. Минеевой И.А., Минеевым А.А., Минеевым В.А.. Минеевым А.А. и Минеевой Д.А. был заключен инвестиционный контракт № ***, в соответствии с которым инвесторы приняли участие в инвестировании строительства, по результатам которого им передавалась четырехкомнатная квартира № ***, общей площадью ***кв. м., общая площадь без учета лоджий и балконов ***кв.м., жилая площадь *** кв. м., в доме по адресу: ***. Право собственности Минеева А.А. на ***долю в праве общей долевой собственности было зарегистрировано в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, 21 января 2000 г. Минеевым А.А. был заключен инвестиционный контракт № ***, в соответствии с которым истец принял участие в инвестировании строительства, по результатам которого ему должна быть передана однокомнатная квартира № ***, общей площадью ***кв. м.. общая площадь без - учета лоджий и балконов ***кв.м., жилая площадь ***кв. м., в доме по адресу: ***. По результатам строительства истцу была передана вышеуказанная квартира на основании акта приема-передачи. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 3 октября 2005 г. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ, Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Заместителя начальника Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе Багдановой Е.И. с одной стороны, и Минеевой И.А., Минеевым А.А., Минеевым В.А, и Минеевым А.А,, с другой стороны, был заключен договор передачи № ***квартиры № ***, состоящей из трех комнат, в доме № *** общей площадью ***кв. м.. общей площадью без учета лоджий и балкона ***кв. м.. жилой площадью ***кв. м. В соответствии с указанным договором Минеевой И.А.. Минееву А.А.. Минееву В.А. и Минееву А.А. была передана квартира в общую долевую собственность по ***доле каждому. Право собственности было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 07 ноября 2005 г. 15 июля 2011 г. представителем истца Морозовой В.Н.. были получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, из которых истец узнал, что он перестал быть собственником вышеуказанных квартир, а доли ответчика увеличились пропорционально на размер долей которые принадлежали истцу на основании договоров дарения. Однако, он никаких сделок по отчуждению своих долей истице не заключал. По этой причине, просит суд признать недействительным договор дарения *** доли квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения в первоначальное состояние записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: а именно о праве собственности Минеева А.А. на квартиру по адресу: ***. Признать недействительным договор, заключенный между Минеевым А.А, и Минеевой И.А. по отчуждению квартиры, по адресу: ***. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения в первоначальное состояние записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно о праве собственности Минеева А.А. па квартиру, по адресу: ***Признать недействительной сделку по отчуждению ***доли общей долевой собственности, принадлежащей Минееву А.А., в квартире, по адресу: ***. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения в первоначальное состояние записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно о праве собственности Минеева Александра Анатольевича на ***доли в праве общей долевой собственности квартиры но адресу: *** кв. ***.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени судебного разбирательства про известному суду адресу, судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель 3 лица -Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, был извещен, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Минеева И.А.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Их интересы представляют – Мельников А.Ю. и Самоль М.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя сторон- Мельникова А.Ю. и Самоля М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 168 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Минеевы А.А. и И.А. состояли в браке с 14 сентября 1991 г. по 06 февраля 2009 г.
В период брака 21 января 2000 г. была приобретена квартира № ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью *** кв. м., в доме по адресу: ***. Право собственности истца на ***долю в праве общей долевой собственности было зарегистрировано в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 2002 г. за номером ***. Запись в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним № ***.
Сособственниками указанного жилого помещения по *** доли каждого являлись Минеева И.А., Минеева Д.Л., несовершеннолетние Минеев В.А., Минеев А.А.
05.10.2006 г. Богдан Л.A. действующей на основании доверенности от имени Минеева А.А. и Рыбиным Д.Ю, действующим на основании доверенности, от 26.07.2006 г., удостоверенной нотариусом г.Москвы Ракитиным Л.Б. от имени Минеевой И.А., заключен договор дарения *** доли квартиры, принадлежащей Минееву А.А. - Минеевой И.А.
Так же в период брака истцом была приобретена однокомнатная квартира № ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв. м., по адресу: ***. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права от 20 мая 2002 г. за номером ***. Запись в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним № ***.
05.10.2006 г. Богдан Л., действующей на основании доверенности от имени Минеева А.А. и Рыбиным Д.Ю. , действующим на основании доверенности, от 26.07.2006 г., удостоверенной нотариусом г.Москвы Ракитиным Л.Б. , от имени Минеевой И.А., заключен договор дарения ***доли квартиры, принадлежащей Минееву А.А. - Минеевой И.А.
Кроме того, 03 октября 2005 г. был заключен договор передачи № ***квартиры N ***, состоящей из трех комнат, в доме № *** общей площадью ***кв. м., общей площадью без учета лоджий и балкона ***кв. м., жилой площадью ***кв. м.
В соответствии с указанным договором Минеевой И.А., Минееву А.А., Минееву В.А. и Минееву А.А. была передана квартира в общую долевую собственность в ***доле каждому.
Право собственности было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 07 ноября 2005 г., о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права № ***, № ***, № * *** и № ***.
05.10.2006 г. Богдан Л.А. действующая на основании доверенности от имени Минеева А.А. и Рыбиным Д.Ю. действующий на основании доверенности, от 26.07.2006 г.. удостоверенной нотариусом г.Москвы Ракитиным Л.Б. от имени Минеевой И.А., заключен договор дарения ***доли квартиры, принадлежащей Минееву А.А. - Минеевой И.А.
Вышеуказанный договор дарения не подписан от лица дарителя (л.д.54-55).
В соответствии со ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанною на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, Минеев в момент выдачи доверенностей- 26 июля 2006 г. -не находился на территории Российской Федерации, т.е. не мог выдать доверенность на имя Богдан Л.А. совершение сделок от своего имени в отношении принадлежащего недвижимого имущества, поскольку находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается подлинными заграничными паспортами Минеева А.А. с отметками о пересечении государственной границы.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Минеев А.А. договоры дарения не заключал и полномочий иным лицам на заключение данных договоров никому не давал, т.к. в период выдачи доверенностей 26.07.2006 г. Минеев А.А. находился за пределами РФ. Кроме того, договор дарения ***доли квартиры № ***, расположенной по адресу: *** от 05.10.2006 г. между Богдан Л.A., действующей на основании доверенности от имени Минеева А.А., и Рыбиным Д.Ю. , действующим от имени Минеевой И.А., не подписан от имени дарителя, (л.д.54-55).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 167 ГК РФ , недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст.ст. 572,574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом...
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, закон определяет формы таких сделок как доверенность и дарение недвижимости- письменная. Несоблюдение данной формы влечёт ничтожность данной сделки.
Однако, как видно из материалов дела, договор дарения ***доли квартиры № ***, расположенной по адресу: *** от 05.10.2006 г. между Богдан Л.A., действующей на основании доверенности от имени Минеева А.А., и Рыбиным Д.Ю. , действующим от имени Минеевой И.А., не подписан от имени дарителя, (л.д.54-55).
На заседании судебной коллегии представитель Минеевой И.А. пояснил, что подлинники указанных договоров у Минеевой отсутствуют. В связи с чем, не представляется возможным определить были ли подписаны иные экземпляры данного договора дарения.
Таким образом, форма данного договора соблюдена не была.
Также нельзя признать соблюдённой письменную форму доверенностей, выданных Минеевым 26.07.2006 г. на имя Богдан Л.А., на основании которых были в последующем совершены сделки по дарению долей в квартирах, т.к. достоверно установлено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела , то обстоятельство, что Минеев А.А. в этот период не находился на территории РФ, т.е. не мог явиться к нотариусу и учинить свою подпись на доверенностях.
Данное обстоятельство, подтверждается подлинными загранпаспортами ***, показаниями свидетеля Ванькова К.А., который также показал, что в этот период истец находился на территории Великобритании или Евросоюза, т.к. летом он приезжал к нему в Великобританию.
Доводы представителя Минеевой И.А. на заседании судебной коллегии о том, что нотариус Ракитин Л.Б. мог приехать на территорию Великобритании и удостоверить там доверенность, не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат требованиям закона, который не предоставляет права нотариусам г.Москвы осуществлять нотариальную деятельность на территориях иных государств. Кроме того, данное предположение не основано и на материалах дела, а именно на текстах самих доверенностей, из которых видно, что они составлены на территории РФ в г.Москва (том 1, л.д.69).
В апелляционной жалобе Минеева И.А. просит отменить судебное решение, т.к. дело было рассмотрено в её отсутствие при том, что она не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, Минеева И.А. зарегистрирована и является собственником квартирой по адресу***-***. Этот адрес и указан в иске и судебных уведомлениях (т.1 л.д. 198; т. 1 л.д. 209; т.2л.д. 2; л.д.3; л.д.4.), также именно этот адрес указан в качестве места жительства Минеевой И.А. в доверенности, выданной на имя его представителя Самоля.
Сведений о том, что ответчица выбыла на иное постоянное место жительства, у суда не имелось.
Кроме того, в судебное заседание , назначенное на ***.08.2012 г., явился представитель Минеевой И.А.- Евстратов А.М., представив доверенность, выданную Самолем М.Н., действующим от имени Минеевой И.А., в порядке передоверия. Данный представитель был извещён о рассмотрении дела 12.09.2012 г. (том 1, л.д.268). При этом, в ходе судебного разбирательства ***.08.2012 г., представитель Евстратов А.М. просил именно его уведомлять о рассмотрении данного дела, что судом и бело сделано и не противоречит положениям ч.4 ст. 113 ГПК РФ.
Далее в жалобе ответчик ссылается на письменное доказательство- affidavit Минеева А.А. от 01.10.2010 г., указывая, что в данном документе сам истец не отрицал факт принадлежности данного имущества Минеевой И.А.
Однако, из указанного документа данных утверждений не следует.
Так, Минеев А.А. перечислял в нём лишь то имущество, которое принадлежит ему именно в Великобритании. Факт наличия имущества в России прямо указан на странице 24 документа (33.Параграф 44), где написано: «Мы по-прежнему владеем там (в России) недвижимым имуществом».
Более того, сама ответчица подтверждает в affidavit от 13.07.2010 г., приобщенном к материалам дела, что именно истец производил на эту дату необходимые расходы по недвижимости в России , как это и положено собственнику, в частности, по квартире *** в д.21 на Мичуринском проспекте (19 страница документа , пункт 26, часть б.)
На странице 21 affidavit истец сообщает, что он «приобрёл для неё (Минеевой И.А) квартиры *** и *** по адресу ***». Сообщая данную информацию, Минеев А.А. разъясняет мотив приобретения имущества, а не отрицает факт, что он являлся собственником данных квартир.
При этом, Минеева И.А являлась сособственником спорных квартир и до оспариваемых сделок. Утверждение о том, что Минеев А.А., признавая за ней её право собственности, отрицал своё право на них, из указанного документа не следует.
Ответчик также ссылается на недоказанность обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Главным обстоятельством , подлежащим доказыванию в рамках данного дела, являлся факт отсутствия истца Минеева А.А на территории России в октябре 2006 года. Это обстоятельство, помимо уже перечисленных выше доказательств, письменно подтверждено самой ответчицей в affidavit от 13.07.2010 г. , приобщенном к материалам дела в апелляционной инстанции ( стр.16 пункт 14)- «Насколько я понимаю, Александр не возвращался в Россию с августа 2005 года. Я уверена, что он не появлялся там до момента, как мы разъехались летом 2008. С этого момента я не могу утверждать, но я сомневаюсь, что он вернулся».
Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Однако, ответчица и её представители в суд первой инстанции не явились и до вынесения решения не заявили о пропуске срока исковой давности.
Довод о последующем одобрении оспариваемых сделок Минеевым А.А. не может быть принят во внимание, т.к. статья 183 ГК РФ указывает на необходимость прямого одобрения. Никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Минеев А.А. впоследствии каким-либо образом одобрил сделки по дарению долей в квартирах, не имеется.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: