Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Столярова В.В.
Дело №11-197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Ахмяровой Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авдюниной М.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Вселить Авдюнина АС в жилое помещение – квартиру №**, расположенную по адресу: *******
Обязать Авдюнину МВ, Шигову АГ, Шигова МГ не чинить Авдюнину АС препятствий в пользовании квартирой №** по адресу: *******

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Авдюнин А.С. обратился в суд иском к ответчикам Авдюниной М.В., Шигову А.Г., Шигову М.Г. о вселении в квартиру №** по адресу: *******, ссылаясь на то, что с ******* состоит в зарегистрированном браке с Авдюниной М.В. В спорной квартире , собственником которой являются ответчики , зарегистрированы Авдюнин А.С., Авдюнина М.В., Шигова А.Г. В ноябре 2011 года истец был госпитализирован в больницу, в это время Авдюнина М.В. сменила замки, не предупредив истца. После выписки из больницы истец не смог попасть в квартиру, вынужден временно проживать у знакомых.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Барабановой В.А.
Ответчик Авдюнина М.В. и её представитель Дадаян А.Л. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что Авдюнина М.В. против вселения истца не возражает.
Ответчики Шигова А.Г., Шигов М.Г. – в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Авдюнина М.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Авдониной М.В., её представителя Дадаян А.Л., ответчика Шиговой А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу частей 1, 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с частей 1, 3 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира №**, расположенная по адресу: *******, собственниками которой в равных долях являются Авдюнина М.В., Шигова А.Г., Шигов М.Г.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Авдюнин А.С., ответчики Авдюнина М.В., Шигова А.Г., ответчик Шигов М.Г. является собственником без регистрации.
Авдюнин А.С. и Авдюнина М.В. состоят ******* с *******
Из пояснений представителя истца суд первой инстанции установил, что истец не может вселиться квартиру, ключей от квартиры у него нет.
Удовлетворяя исковые требования Авдюнина А.С. о вселении, суд правомерно исходил из того, что право пользования истца спорной квартирой не прекращено , и будучи зарегистрированным в квартире в установленном законом порядке истец вправе проживать в ней.
Удовлетворяя исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд исходил из того, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, истец не имеет свободного доступа в квартиру. Доказательств обратного представлено не было, ответчики Шигова А.Г. и Шигов М.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицали, что не намерены впускать истца в квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что брак между Авдюниным А.С. и Авдюниной М.В. фактически распался *******, а на ******* года было назначено рассмотрение гражданского дела о расторжении брака , не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доказательств , что семья Авдюниных А.С. и М.В. фактически распалась в *******
году , не представлено . На момент вынесения решения *******
года брак расторгнут не был, исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением Авдюнина А.С. Авдюниной М . В. заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель Авдюниной М.В. заявлял ходатайство об истребовании протокола судебного заседания из дела о расторжении брака между истцом и ответчиком Авдюниной М.В., однако указанный документ сторона могла получить самостоятельно, поскольку лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом, материалами дела, делать копии и выписки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: