Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Иванова Н.С.
Гр.дело № 11-0270

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Потапове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по кассационной жалобе *** И.А. с дополнениями к ней на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 декабря 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ренвест» удовлетворить частично.
Обязать *** Инессу Александровну, *** Арутюна Оганесовича, *** Наталию Оганесовну, *** Тиграна Оганесовича, *** Надира Семиуловича, *** Наиля Надировича, *** Лейлу Надировну, *** Надирю Фейзрахмановну, *** Дениса Дмитриевича, *** Дмитрия Георгиевича, *** Лидию Николаевну, *** Евгению Николаевну, *** Валентину Владимировну, *** Фридриха Самуиловича, *** Анастасию Андреевну, *** Ирину Фридриховну, *** Дмитрия Дмитриевича, *** Александру Александровну, *** Елену Владимировну, *** Александра Олеговича, *** Антонину Васильевну, *** Елену Леонидовну, *** Леонида Петровича, *** Рамиля Абдулхаевича, *** Рината Рамилевича, *** Йолдоз Шамиловну, *** Эльзару Рамилевну освободить комнаты 7а и 8 в подвальном помещении I по адресу: ***
Демонтировать железную дверь, ведущую из подъезда №3 в комнаты 7а и 8 подвального помещения I по адресу:***, и блокиратор на двери, ведущей в комнаты 7а и 8 из комнат 7 и 9, возложив расходы на *** Инессу Александровну, *** Арутюна Оганесовича,*** Наталию Оганесовну,*** Тиграна Оганесовича, *** Надира Семиуловича, *** Наиля Надировича, *** Лейлу Надировну, *** Надирю Фейзрахмановну, *** Дениса Дмитриевича, *** Дмитрия Георгиевича, *** Лидию Николаевну, *** Евгению Николаевну, ***Валентину Владимировну, ***Фридриха Самуиловича, *** Анастасию Андреевну, *** Ирину Фридриховну, *** Дмитрия Дмитриевича, *** Александру Александровну, *** Елену Владимировну, *** Александра Олеговича, ***Антонину Васильевну, *** Елену Леонидовну, *** Леонида Петровича, *** Рамиля Абдулхаевича, *** Рината Рамилевича, *** Йолдоз Шамиловну, *** Эльзару Рамилевну в равных долях.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ренвест» с *** Инессы Александровны,*** Арутюн Оганесовича, *** Наталии Оганесовны, *** Тиграна Оганесовича, *** Надира Семиуловича, *** Наиля Надировича, *** Лейлы Надировны, *** Надири Фейзрахмановны, ***Дениса Дмитриевича, *** Дмитрия Георгиевича, *** Лидии Николаевны, *** Евгении Николаевны, *** Валентины Владимировны, *** Фридриха Самуиловича, *** Анастасии Андреевны, *** Ирины Фридриховны, *** Дмитрия Дмитриевича, *** Александры Александровны, *** Елены Владимировны, *** Александра Олеговича, *** Антонины Васильевны, *** Елены Леонидовны, ***Леонида Петровича, *** Рамиля Абдулхаевича, *** Рината Рамилевича, *** Йолдоз Шамиловны, *** Эльзары Рамилевны с каждого по 74 рублей 07 копеек в качестве судебных расходов по государственной пошлине.

У с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренвест», ранее имевшее название Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТКОМ», обратилось в суд с иском к *** И.А. об устранении препятствий и возмещении убытков, указывая, что в соответствии с договором аренды №*** от 28 августа 2003 года является арендатором помещения общей площадью 929,10 кв.м, расположенного по адресу:***, состоящего из подвальных помещений I к. 7а,8, помещений на 1 этаже к. А, Б, б, на 2 этаже к. А, Б, на 3 этаже к. А, Б, пом. I к. 1-23, на 4 этаже к. А, Б, пом. I к. 1-20, на 5 этаже пом. 1 к. 1-5, 10, 14-17, 19, 20, однако с октября 2003 года и по настоящее время ответчик лишил истца возможности владеть и пользоваться подвальными помещениями (пом. I к. 7а, 8) общей площадью 86 кв.м. в связи с тем, что осуществил самозахват данных помещений, и установил металлическую дверь при входе. На требования истца об освобождении арендуемых помещений ответчик не реагировал. В связи с этим истец просил суд в иске обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению прав истца по договору аренды на подвальные помещения I к. 7а, 8, общей площадью 86 кв.м., зарегистрированные с 17 мая 2005 года по адресу:***, а именно: освободить указанные подвальные помещения; демонтировать железную входную дверь в вышеуказанные подвальные помещения; устранить имеющиеся препятствия для открытия двери, расположенной со стороны офисного здания, арендуемого истцом, а также обязать ответчика возместить истцу убытки в виде уплаченной истцом арендной платы за подвальные помещения в период с 01 октября 2003 года по 31 декабря 2008 года в размере 3 372 582 руб.94 коп.
В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя истца были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: *** Арутюн Оганесович, *** Наталия Оганесовна, *** Тигран Оганесович, *** Надир Семиулович, ***Наиль Надирович, *** Лейла Надировна, *** Надиря Фейзрахмановна, *** Денис Дмитриевич, *** Дмитрий Георгиевич, *** Лидия Николаевна, *** Евгения Николаевна, *** Валентина Владимировна, *** Фридрих Самуилович, *** Анастасия Андреевна, *** Ирина Фридриховна, *** Дмитрий Дмитриевич, *** Александра Александровна, *** Елена Владимировна, *** Александр Олегович, *** Антонина Васильевна, *** Елена Леонидовна, *** Леонид Петрович, *** Рамиль Абдулхаевич, *** Ринат Рамилевич, ***Йолдоз Шамиловна, *** Эльзара Рамилевна.
В судебном заседании представитель истца *** Е.Ю. исковые требования поддержала полностью.
Ответчики *** И.А., *** А.О.,*** Н.О., *** Д.Д.,, *** Д.Г., *** Л.Н., *** И.Ф., *** А.В. в судебном заседании иск не признали.
Ответчики *** Т.О., *** Н.Н., *** Л.Н., *** Н.Ф., *** А.А., *** А.А., *** Е.В., *** А.О., *** Е.Л., *** Л.П., *** Э.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Ответчики *** Н.С., *** Е.Н., *** В.В., *** Ф.С., *** Д.Д., *** Р.А., *** Р.Р., *** Й.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном законом порядке по месту их проживания, однако, по сообщению лиц, доставлявших повестки, отказались их принимать, по извещениям не являются. В связи с этим на основании ст.117 ГПК РФ суд счел указанных ответчиков извещенными о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Департамента имущества города Москвы *** А.Е. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе *** И.А.
Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 августа 2010 года произведена замена истца ООО «Ренвест» на его правопреемника – ООО «ТРАСТКОМ» (л.д.176).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя ответчика *** И.А. по доверенности *** А.А., представителя истца ООО «ТРАСТКОМ» по доверенности *** К.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст.ст. 15, 208, 304, 305, 606, 612, 614, 654 ГК РФ.
Судом установлено, что 28 августа 2003 года между Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТКОМ» в качестве арендатора заключен договор аренды №*** в отношении нежилого помещения общей площадью 929,10 кв.м., расположенного по адресу:***, состоящего из подвальных помещений I к. 7а, 8, помещений на 1 этаже к. А, Б, б, на 2 этаже к. А, Б, на 3 этаже к. А, Б, пом. I к. 1-23, на 4 этаже к. А, Б, пом. I к. 1-20, на 5 этаже пом. 1 к. 1-5, 10, 14-17, 19, 20, сроком с 01 августа 2003 года по 22 декабря 2022 года (л.д. 5-41), который был зарегистрирован в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 24 сентября 2003 года под номером ***.
Протоколом внеочередного собрания участником №14 от 18 июня 2009 года было изменено название Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТКОМ» на Общество с ограниченной ответственностью «Ренвест».
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 августа 2009 года и от 10 сентября 2009 года, собственником спорных комнат 7а и 8 в подвальном помещении I является город Москва (л.д.128, 155), согласно которым в собственности города Москвы находятся служебные помещения общей площадью 1214,6 кв.м., учтенные по адресу:***, на которые одновременно зарегистрировано право аренды на срок до 22 декабря 2022 года ООО «Фелида» и ООО «Управляющая компания ТРАСТКОМ». При этом, в выписках указано, что правопритязания на указанные помещения отсутствуют и заявленных в судебном порядке прав требования не зарегистрировано.
Поскольку общая площадь арендуемых ООО «Фелида» помещений составляет 285,50 кв.м. (л.д. 129), а общая площадь арендуемых ООО «Управляющая компания ТРАСТКОМ» помещений составляет 929,10 кв.м., что в сумме составляет ровно 1214,6 кв.м., суд пришел к выводу о том, что в состав собственности, указанной в выписке от 10 августа 2009 года и находящейся в собственности города Москвы, в том числе: входят спорные помещения - комнаты 7а и 8 в подвальном помещении I.
Кроме того, право собственности города Москвы на сданные в аренду помещения, в том числе спорные, подтверждено свидетельством о государственной регистрации этого права, выданным 30 апреля 2002 года и исследованным в судебном заседании (л.д. 161).
Также в судебном заседании установлено, что в период действия договора аренды адресная принадлежность спорных помещений была изменена, о чем свидетельствуют:
- распоряжение начальника Территориального управления «Замоскворечье» Правительства Москвы от 19 августа 1997 года, а также выкопировка из ситуационного плана к этому распоряжению, из которых следует, что после окончания строительства административного здания, которое впоследствии сдано в аренду ООО «Управляющая компания ТРАСТКОМ», ему присвоен адрес: Средний Овчинниковский переулок, дом 12 (л.д. 82);
- обращением директора ГУП ДЕЗ района Замоскворечье к начальнику ТБТИ Центральное г. Москвы от 30 марта 2005 года, в котором сообщается о том, что на балансе ГУП ДЕЗ района Замоскворечье находиться жилой дом по адресу:***, с нежилыми помещениями, в том числе помещениями I комнатами 7, 7а, 8 и 9; однако заключенные с ООО «Трастком» и ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Зарубежцветмет» договоры содержат иной адрес комнат 7а, 8, 7 и 9, а именно:***; в связи с этим директором ГУП ДЕЗ района Замоскворечье высказана просьба о выдаче справки из адресного реестра в отношении этих помещений (л.д. 224);
- сообщением начальника ТБТИ Центральное г. Москвы от 18 мая 2005 года о том, что по результатам служебного расследования было установлено, что комнаты 7, 7а, 8 и 9 подвального помещения I учтены по данным архива БТИ по адресу:***, а фактически находятся под жилыми домами, учтенными в БТИ по адресу:***, в связи с чем 17 мая 2005 года в техническую документацию БТИ внесены изменения и комнаты 7, 7а, 8 и 9 подвального помещения I следует считать по адресу: ***(л.д. 224);
- копией поэтажного плана подвальных помещений, на котором отчетливо видно расположение комнат 7а и 9, соответствующее расположению квартир жилого дома, а не административного здания, учтенного по Среднему Овчинниковскому переулку (л.д. 223);
- справкой ТБТИ Центральное г. Москвы от 27 августа 2009 года о том, что по результатам служебного расследования 17 мая 2005 года в техническую документацию БТИ внесены изменения и комнаты 7, 7а, 8 и 9 подвального помещения I следует считать по адресу: ***(л.д. 221).
Кроме того, в судебном заседании представителю истца и всем явившимся ответчикам была предоставлена возможность указать на имеющихся в деле поэтажных планах (л.д. 130-132) место расположения спорных жилых помещений. В ходе этого исследования ответчиками в качестве помещений, занятых их вещами и отгороженных железной дверью и блокиратором, были указаны именно те помещения, которые указала представить истца в качестве объекта исковых требований.
Согласно представленным суду поэтажным планам, комнаты 7а и 8 подвального помещения I расположены под жилыми квартирами подъезда №3 и совпадают с границами жилых квартир этого подъезда, занимаемыми ответчиками и имеющими адресную принадлежность: ***
Согласно поэтажному плану, выданному БТИ в 1997 году и приложенному к договору аренды (л.д. 15-20), комнаты 7а и 8 подвального помещения I также расположены не в границах административного здания, занимаемого истцом, а в границах квартир подъезда №3 жилого дома.
Оценивая представленные суду ответчицей *** И.А. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 марта 2009 года, 27 апреля 2009 года и от 29 мая 2009 года (л.д. 80, 81, 99), копии поэтажного плана (л.д. 84, 90), справки ГУП ДЕЗ района Замоскворечье от 03 декабря 2009 года и выписки из домовой книги за период с 1943 по 1989 года, представленные ответчиками, суд, оценив их в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, дал им в решении надлежащую оценку, правильно указав, что данные доказательства ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в них сведения не являются полными и объективными, сформулированы неточно и являются недостоверными.
При этом суд правильно исходил из того, что то обстоятельство, что комнаты 7а и 8 подвального помещения I, которые при заключении договора аренды были учтены по адресу:***, а впоследствии – 17 августа 2005 года - изменили свою адресную принадлежность на адрес:***, не влияет на право истца владеть и пользоваться данными помещениями по договору аренды.
В судебном заседании судом установлено, что истец лишен возможности использовать спорные арендуемые подвальные помещения, поскольку при входе в эти помещения ответчиками, жильцами квартиры №10 указанного дома - *** И.А., *** А.О., *** Н.О., *** Т.О., квартиры №12 - *** Н.С., *** Н.Н., ***Л.Н., ***Н.Ф., квартиры №14 - ***Д.Д., *** Д.Г., *** Л.Н., квартиры №15 - *** Е.Н., *** В.В., *** Ф.С., *** А.А., *** И.Ф., *** Д.Д., квартиры №16 - *** А.А., *** Е.В., *** А.О., квартиры №19 - *** А.В., *** Е.Л., *** Л.П., *** Р.А., *** Р.Р., *** Й.Ш., *** Э.Р., , использующими комнаты 7а и 8 подвального помещения I для хранения личных вещей, самовольно установлена металлическая дверь, а при входе со стороны ООО «Управляющая компания ТРАСТКОМ» установлены препятствия для открытия двери с внутренней стороны, что подтверждается актом, составленным 03 июня 2009 года старшим участковым ОВД «Замоскворечье» *** А.А. с участием представителя ООО «Управляющая компания ТРАСТКОМ» и приложенными к нему фотографиями (л.д.102-105), пояснениями представителя истца *** Е.Ю., данными ею в суду, показаниями допрошенных судом свидетелей, а впоследствии было подтверждено самими ответчиками, подтвердившими, что они сдавали деньги на установку металлической двери, отделяющей указанные комнаты от иных подвальных помещений и входа в подъезд, что дверь установлена по решению жителей подъезда, ключи от двери находятся в общем пользовании, но хранятся в квартирах №10, №16, №19, использование подвала осуществляют жильцы квартир №№10, 12, 14, 15, 16, 19.
Также судом установлено, в том числе из показаний ответчиков, что со стороны комнат 7а и 8 на железную дверь, ведущую в комнаты 7 и 9, был установлен блокиратор в виде задвижки из металлической трубы; данный блокиратор был установлен с целью воспрепятствовать проходу в комнаты 7а и 8 со стороны помещений 7 и 9. Места нахождения установленной жильцами металлической двери и блокиратора были указаны ответчиками в ходе судебного заседания на имеющихся в деле планах подвальных помещений.
Разрешая требования истца об освобождении помещений, переданных истцу в пользование по договору аренды в качестве комнат 7а и 8 подвального помещения I по адресу:***, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что в настоящее время спорные помещения являются комнатами 7а и 8 подвального помещения I по адресу:***, что истец лишен доступа к этим помещениям, поскольку они без законных к тому оснований заняты вещами жильцов квартир №№10, 12, 14, 15, 16, 19 дома №12 по Большому Овчинниковскому переулку, т.е. ответчиков, установивших указанные выше металлическую дверь и блокиратор, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчиков освободить спорные комнаты, демонтажа железной двери и блокиратора, с возложением расходов на ответчиков, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины с ответчиков в пользу истца, размер которых судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 208 ГК РФ, а также длящегося характера нарушения права истца на использование имущества, предоставленного ему в аренду на законном основании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика *** И.А. о применении по настоящему делу срока исковой давности и оставил его без удовлетворения.
Рассматривая заявленное истцом требование о возмещении убытков в размере – 3 372 582 руб.94 коп., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца, должным образом мотивировав основания отказа. В указанной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями к ней) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: