Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Председательствующий Баталова И.С. Дело № 11-289/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Кльован С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Павловой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Шустовой удовлетворить.
Признать за Шустовой право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: город Москва, ……….., дом …….., квартира ……...
Исковые требования Манкевича удовлетворить частично.
Определить долю Манкевича в праве общей собственности на квартиру по адресу: город Москва, ……….., дом …….., квартира …… в размере 1/3 доли.
Установить факт принятия Манкевичем наследства после смерти Манкевич, умершей ………..г.
Признать за Манкевичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти ………г. Манкевич на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ………, дом ………, квартира ………...
В остальной части иска Манкевичу отказать.
В удовлетворении иска Павловой отказать.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Москве,

У С Т А Н О В И Л А:

Шустова с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Манкевичу, Павловой о признании за ней права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, ………., дом ……., кв. …….., ссылаясь на то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.06.2003 г., вступившим в законную силу 16.06.2003 г., она была включена в число сособственников указанной квартиры и за ней было признано право общей совместной собственности на указанную квартиру наряду с Манкевич и Манкевичем.
………. г. Манкевич умерла, в связи с чем она не имела возможности зарегистрировать право собственности в регистрационной службе на основании судебного решения.
Манкевич с учетом уточнений обратился с встречным иском к Шустовой., Павловой об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на указанную выше квартиру в целом в порядке наследования. Свои требования мотивировал тем, что является единственным наследником первой очереди после смерти матери Манкевич, иных наследников по закону и завещанию не имеется, фактически принял наследство, т.к. после смерти матери продолжил проживать в спорной квартире, полностью оплачивал коммунальные платежи, распорядился вещами, принадлежавшими матери. К нотариусу в установленный срок не обратился.
Просил установить факт принятия наследства, определить его долю в праве общей собственности на квартиру в размере 1/3 и признать за ним право собственности на квартиру в целом.
Павлова обратилась в суд с исковым заявлением к Манкевичу об установлении факта принятия наследства после смерти матери Манкевич, впоследствии уточнила заявленные требования и просила признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что последние три года перед смертью Манкевич проживала вместе с ней по адресу: Москва, ул. …………, дом …….., кв. ………. После смерти наследодателя она фактически приняла наследство, распорядилась личными вещами Манкевич, а именно: шубами, пальто, посудой, хрустальными вазами.
Определением от 28.01.2011 г. указанные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании представитель Шустовой - Вервейко заявленные требования поддержала, в отношении исков Манкевича, Павловой просила отказать.
Представитель Манкевич - Ухорская доводы своего иска поддержала, в удовлетворении исков Шустовой и Павловой просила отказать, заявила о пропуске Шустовой срока исковой давности.
Павлова и ее представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали, в удовлетворении исков Шустовой и Манкевича просили отказать.
Представитель ИФНС № 30 по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Павлова по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе, письменными, показаниями свидетелей, подтвержден факт принятия ею наследства после смерти матери. Однако указанным доказательствам суд дал ненадлежащую оценку, что повлекло вынесение незаконного решения, нарушающего ее наследственные права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Павлову А.В. и ее представителя Леонова по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя Манкевича– Ухорскую, представителя Шустовой– Вервейко, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом по делу допущены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.08.2004 г. умерла Манкевич.
После ее смерти открылось наследство в виде доли в квартире по адресу: Москва, ………, дом ……., квартира ……, а также вклада в Сбербанке РФ.
Общими совместными без определения долей собственниками спорной квартиры являются Манкевич. и Манкевич на основании свидетельства о собственности на жилище от ……….. г. и договора передачи от ……….. г.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ………. г. договор передачи и свидетельство признаны недействительными в части не включения Шустовой …….. в число сособственников спорной квартиры. Решение вступило в законную силу 16.06.2003 г.
Наследниками по закону после смерти Манкевич являются дети наследодателя Манкевич и Павлова.
Наследником по завещанию от ……….г. является Павлова.
Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, что не оспаривалось сторонами.
Установив, что судебным решением от 04.06.2003г., вступившим в законную силу, за Шустовой признано право общей совместной собственности на данную квартиру наряду с Манкевич и Манкевичем, а оформить регистрацию данного права в системе единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Шустова по причине смерти Манкевич не может, суд исковые требования Шустовой о признании за ней права собственности на 1/3 долю в спорной квартире удовлетворил.
Учитывая, что при жизни Манкевич Манкевичу принадлежала доля в праве общей собственности на спорную квартиру, исходя из принципа равенства долей, принимая во внимание, что еще одним участником общей собственности является Шустова, суд с целью установить размер доли, причитающейся каждому из участников общей собственности на спорную квартиру при жизни Манкевич, счел возможным исковые требования Манкевича об определении его доли в праве общей собственности на квартиру в размере 1/3 удовлетворить частично и определить за ним право общей собственности на спорную квартиру в размере 1/3 доли.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт принятия Манкевичем наследства после смерти матери Манкевич в виде доли последней в спорной квартире подтвержден, поскольку Манкевич в течение шести месяцев продолжал проживать в спорной квартире, оплачивал коммунальные и налоговые платежи.
Обращаясь в суд с иском, Павлова А.В. ссылалась на то, что также является наследником по завещанию после смерти матери Манкевич и фактически вступила в права наследования.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По правилам части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.
Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
В ходе рассмотрения спора по существу Павлова указала, что о составленном матерью завещании ей было известно на момент ее смерти, между тем, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию она не обращалась, однако фактически приняла наследство, распорядилась личными вещами Манкевич, а именно: шубами, пальто, посудой, хрустальными вазами.
Свои утверждения о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя обосновывала свидетельскими показаниями.
Оценив представленные истцом доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт принятия Павловой наследства не подтвержден, с чем судебная коллегия согласиться не может.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23).
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В нарушение требований статьей 157, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд после отмены в кассационном порядке решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года в процессе рассмотрения гражданского дела новым составом суда не допросил свидетелей Орлову и Дмитриеву, то есть при рассмотрении дела новым составом суда не были исследованы доказательства, положенные в основу судебного решения: показания ранее допрошенных свидетелей.
В связи с тем, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, суд апелляционной инстанции данные доказательства принимает как новые.
Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля Орлова пояснила, что является знакомой Павловой. Ей известно, что перед смертью Манкевич несколько лет жила в квартире у дочери, перевезла к ней свои вещи. Павлова сразу после смерти матери отдала ей цигейковую шубу, принадлежащую Манкевич, соседке Бирюковой – вещи матери. Тот факт, что Павлова распорядилась вещами матери, отдала их соседям по дому, подтвердила в суде апелляционной инстанции и свидетель Дмитриева.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия установила, что Павлова фактически вступила во владение наследственным имуществом после смерти матери, совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание имуществом, принадлежавшим умершей.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Павловой не может быть признано законным и подлежит отмене.
Исходя из приведенных обстоятельств, положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом пояснений истца и положений ст. 1153 ГК РФ, установив правомерность возникновения наследственных прав Павловой, принимая во внимание, что другим наследником первой очереди после смерти Манкевич является сын Манкевич, коллегия судей признает за каждым из наследников право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ………, дом ……, квартира ……, изменяя решение суда в части признания за Манкевичем права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в спорной квартире.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Павловой отменить.
Исковые требования Павловой удовлетворить частично.
Установить факт принятия Павловой наследства после смерти Манкевич, умершей ……… года.
Признать за Павловой в порядке наследования по закону право собственности на квартиру по адресу: Москва, ………., дом …….., кв. ……. в размере 1/6 доли.
В остальной части иска Павловой отказать.
Решение суда в части признания за Манкевичем права собственности в порядке наследования по закону после смерти ……… г. Манкевич на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, …….., дом ……, квартира ……. изменить.
Признать за Манкевичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти ……… г. Манкевич на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, …….., дом ………, квартира ……..
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Шустовой, признания за Шустовой права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: город Москва, ………, дом ………, квартира ………, определения доли Манкевича ………… в праве общей собственности на квартиру по адресу: город Москва, ……….., дом ………, квартира …….. в размере 1/3, установления факта принятия Манкевичем наследства послесмерти Манкевич, умершей ……… г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи