Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Полякова А.Г. Гр.дело 11-348/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Хазариди А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Кириллова И.Ю.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Кириллова ИЮ в пользу Канарейкиной ОВ 00 рублей 00 копеек.
Определить порядок уплаты Кирилловым ИЮ ежемесячной компенсации за пользование имуществом, принадлежащим Канарейкиной ОВ, в виде ½ доли в праве собственности на квартиру № 36 в доме 16 по ул. * г. Москвы, в размере 00 руб. в месяц, начиная с 15.03.2012г. и до изменения размера платы, либо возникновения новых обстоятельств, которые могут повлечь изменение или прекращение правоотношений,

УСТАНОВИЛА:

Канарейкина О.В. обратилась в суд с иском к Кириллову И.Ю. с требованиями о взыскании ежемесячной компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом, а также об определении дальнейшего порядка уплаты ответчиком денежных средств за пользование этим имуществом и взыскании судебных расходов, государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2008г. Канарейкина О.В. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 36. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 19.03.2008г. Квартира однокомнатная, общей площадью 36,7 кв.м. Сособственником ½ доли в вышеуказанной квартире является Кириллов И.Ю., который зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире. Кириллов И.Ю. пользуется квартирой единолично, доступа в квартиру у истца нет, дубликат ключей от входной двери ответчик истцу не дает, тем самым лишая ее права пользования своей собственностью.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года в исковых требованиях Канарейкиной О.В. к Кириллову И.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2009 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года оставлено без изменения.
Канарейкина О.В., защищая свое право на пользование жилым помещением, в соответствии со ст. 247 ГК РФ для того, чтобы определить размер компенсации, обратилась в ООО «Раира» с целью определения актуальной величины стоимости месячной арендной платы за квартиру, которая, согласно отчету оценщиков, составила сумму в размере 00 рублей в месяц.
Поскольку ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу, на него должна быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств за аренду, начиная с 15.05.2010 г. по 15.03.2012 г. (22 месяца), что составляет 00 рублей.
Представитель истца Канарейкиной О.В. по доверенности и ордеру Белов Б.О. в суде первой инстанции требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кириллов И.Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Истец Канарейкина О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кириллов И.Ю., по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Кириллов И.Ю. и его представитель по доверенности Стахорская А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Канарейкина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Канарейкиной О.В.
Как было установлено судом и сторонами не отрицалось, что 18.02.2008 года между Кирилловой Е.М. и Канарейкиной О.В. заключен договор купли - продажи доли в праве собственности на квартиру. Кириллова Е.М. продала Канарейкиной О.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 16, кв. 36. Данная квартира состоит из одной комнаты общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м.
Договор купли - продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № *.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований Канарейкиной О.В. к Кириллову И.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2009 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года оставлено без изменения.
На основании принятых судом решений, пользователем всей квартиры является ответчик Кириллов И.Ю., а истец права пользования квартирой лишена.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции правомерно установил, что в силу закона истец Канарейкина О.В. имеет право на получение с ответчика соответствующей компенсации.
Согласно отчету ООО «Раира» № 63, рыночная величина арендной платы за квартиру по состоянию на 01.10.2010 года составляет 00 руб. в месяц, следовательно, 1/2 доля от этой суммы составляет 00 руб.
Суд первой инстанции правильно производит расчет и устанавливает, что поскольку ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу 22 месяца, начиная с 15.05.2010 года по 15.03.2012 года, то с него подлежит взысканию компенсация в размере 00 рублей (22 мес. х 00 руб.).
Факт пользования недвижимым имуществом единолично ответчиком Кирилловым И.Ю. и размер компенсации, сторонами не оспаривался.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, верно согласился с доводами истца о том, что имеются основания для определения и взыскания компенсации за единоличное пользование общим долевым имуществом, поскольку судебным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2008 года была установлена невозможность вселения и определения общего порядка пользования спорным помещением. У Канарейкиной О.В. возникло право на получение компенсации за пользованием ее имуществом в силу ст. 247 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд не должен был основывать решение на отчете ООО «Раира», представленном истцом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку, отчет ООО «Раира» содержит в себе оценку средней величины арендной платы за спорную квартиру для определения компенсации. Своей оценки величины арендной платы ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований считать имеющуюся в деле оценку неверной у судебной коллегии не имеется.
Заключение эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз», на которое ссылается ответчик в своей жалобе, только определяет невозможность выдела доли в натуре и указание на невозможность сдачи в аренду спорной квартиры.
Канарейкина О.В. не высказывает своей воли на сдачу в аренду, принадлежащей ей доли, о чем свидетельствует ее исковые требования, направленные к Кириллову И.Ю. о вселении в жилое помещение и обязании последнего не чинить препятствий к вселению и проживанию в данном помещении. Арендная плата определяется для того, чтобы определить размер компенсации. В данном случае арендная плата является способом установления размера компенсации за пользование и владение долей Канарейкиной О.В.
Что касаемо ссылки ответчика в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с последними изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 и № 6 от 06 февраля 2007 г., то в данном случае оно не применимо, поскольку истец Канарейкина О.В. не желает выделить долю в жилом помещении в натуре, она не отказывается от права собственности на долю. Требования Канарейкиной О.В. направлены на получение компенсации за пользование и владение ее долей с иного участника долевой собственности. Денежная компенсация положена Канарейкиной О.В. за пользование и владение ее долей. Стоимость жилого помещения на момент разрешения спора значения не имеет, так как никто не желает продавать свою долю в помещении.,
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Канарейкина О.В. является таким же сособственником на ряду с ответчиком Кирилловым И.Ю., поэтому имеет право на владение и пользование своей долей в спорной квартире, но поскольку это невозможно, то ей положена компенсация за пользование ее долей.
Касаемо неосновательного обогащения, то ответчик Кириллов И.Ю. не учитывает, что в силу ст. 1102 ГК РФ таковым обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае право Канарейкиной О.В. на ее долю установлено, также как и размер компенсации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: