Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Алексеев Н.А.
Гр. дело №11-389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре Каркиной Ю.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Наумова Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Наумовой Е.П. к Наумову Ю.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру в полном объеме.
Определить доли в праве общей собственности в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, признав за Наумовой Е.П. и Наумовым Ю.В. по 1/2 доли за каждым.
УСТАНОВИЛА:
Наумова Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику о выделении доли в праве общей без определения долей собственности на двухкомнатную квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., уточнив исковые требования, просила определить доли в праве общей собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/2 доли.
В обоснование исковых требований указала на то, что *** года они с ответчиком подали заявление о передаче в собственность (общую без определения долей), занимаемую ими квартиру № ***, расположенную но адресу: ***.
*** года был заключен договор передачи, по условиям которого, им была передана в общую собственность, без определения указанная квартира, а *** года было выдано свидетельство о собственности на жилище.
Договор, об определении долей в общем имуществе не заключался. Ответчик уклоняется от заключения договора об определении долей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответчику необходимо определить 2/3 доли, а истцу выделить 1/3 доли в праве общей собственности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Наумов Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гуторова М.С., Наумова Ю.В., представителя ответчика Фейзрахманова Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что *** года Наумовой Е.П. и Наумовым Ю.В. было подано заявление, в котором они просили передать в собственность, занимаемую ими квартиру № ***, расположенную по адресу: ***
Вышеуказанная квартира, состоящая из двух комнат общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв. м., была передана в общую без определения долей (совместную) собственность Наумовой Е.П. и Наумова Ю.В. на основании договора передачи от *** года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца обоснованы, и оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не установила.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
При таких обстоятельствах, суд правильно сослался на положения ст. 244 ГК РФ и указал, что спорная жилая площадь находится в совместной собственности истца и ответчика, которые имеют равные права, и удовлетворил требования Наумовой Е.П. об определении долей, в праве собственности
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Ссылка ответчика на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что квартира предоставлялась на трех членов семьи (он мать и отец), исходя из нормы предоставления жилой площади, действующей на дату предоставления, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Утверждение ответчика о том, что суд не применил по аналогии к возникшим правоотношениям положения ст. 39 СК РФ и не отступил от начала равенства долей в общем имуществе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 39 СК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с предложением об установлении долевой собственности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку наличие разногласий между собственниками имущества, находящегося в совместной (без определения долей) собственности подтверждается возражениями ответчика и апелляционной жалобой, в которых ответчик утверждает, что ему необходимо определить 2/3 доли, а его матери 1/3 доли.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, доводам ответчика, дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. В заседание судебной коллегии ответчиком не было представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: