Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Ершов В.В.
Гр. дело № 11-443
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Веретенникове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Суховой Н.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Суховой Н.Г. денежную сумму в размере 4 540 000 (четыре миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сухова Н.Г. обратилась в суд с иском к Правительству города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о прекращении залога на квартиру, погашении записи об ипотеке, взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что 23 октября 2008 г. между ней и Л.С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передала Л.С.В. <…> руб. Денежные средства передавались в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи квартиры, положенной по адресу: <…>, а также в целях погашения задолженности Лобковой С.В. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и погашения записи об ипотеке на данную квартиру. Исполнением обязательств Л.С.В. по договору займа считается момент регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему на имя истца. В случае уклонения Л.С.В. от заключения договора купли-продажи, отказа в регистрации указанного договора, сумма займа подлежит возврату истцу. Договор купли-продажи квартиры между истцом и Л.С.В. не заключен по причине того, что Л.С.В. своевременно не погасила задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и не сняла запись об ипотеке. Л.С.В. не вернула сумму займа истцу. Задолженность Л.С.В. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору погашена ОАО «<…>» в полном объеме. <…> года Л.С.В. умерла, наследников к имуществу Л.С.В. не имеется. Наследственное дело открыто по заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. На квартиру выдано свидетельство о праве на наследство на имя г. Москвы как на выморочное имущество и зарегистрировано в ЕГРП за г. Москвой право собственности. С учетом процентов за пользование денежными средствами за 3 (три) года сумма задолженности Л.С.В. перед истцом составляет 5 205 608,54 руб. Согласно отчету об оценке стоимость квартиры составляет 4 540 000 руб. 00 копеек. На основании вышеизложенного, истец просила суд прекратить залог на квартиру, расположенную по адресу: <…>, погасить в ЕГРП запись об ипотеке, взыскать с г. Москвы пользу Суховой Н.Г. денежную сумму в размере 4 540 000 руб. 00 копеек.
Устинов И.В., представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебное заседание явилась Селина Ю.Н. - представитель по доверенности ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», возражала против удовлетворения исковых требований в части прекращения залога на квартиру и погашения регистрационной записи об ипотеке по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Правительство г. Москвы о месте и времени судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывая на то, что ДЖП и ЖФ г.Москвы не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Представители Суховой Н.Г. Матвиевский А.В., Устинов И.В. в заседание судебной коллегии явились, исковые требования поддержали.
Представители ДЖП и ЖФ г.Москвы Юдин И.М., Федорова Е.Б. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель Департамента финансов г.Москвы Каверин М.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Семина Ю.Н. в заседание судебной коллегии явилась. Против удовлетворения исковых требований о прекращении залога, погашение записи об ипотеки возражала. Просила учесть, что у наследодателя Лобковой С.В. осталась задолженность перед Банком, которая должна быть удовлетворена в первую очередь.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы денежной суммы в размере 4 540 000 руб. 00 коп.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года № 44-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ( с изменениями на 17 мая 2011 года) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Департамент осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, установленных указанным выше Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.
Поэтому на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не могла быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.
Между тем, Департамент финансов г.Москвы к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, хотя судом фактически был разрешен вопрос о правах и обязанностях Департамента финансов г.Москвы.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде по первой инстанции и привлекла Департамент финансов города Москвы к участию в деле в качестве ответчика.
При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения.
Исходя из материалов дела, 21 июня 2007 года Л.С.В. заключила с С.А.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <…> (т.1, л.д.158).
По данному адресу Л.С.В. зарегистрировалась по месту жительства.
04 февраля 2008 года Л.С.В. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №<…> (т.1, л.д.143-156).
В соответствии с п.1 данного кредитного договора Кредитор-залогодержатель предоставляет Заемщику Кредит в размере <…>долларов США сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления Кредита, на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с п.1.1.1 вышеуказанного договора обеспечительной мерой исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <…>.
Согласно п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит Л.С.В. уплачивает Кредитору-залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % годовых.
Пунктом 3.4.4 кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж в размере <…> долларов США.
04 февраля 2008 года между Л.С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор ипотеки квартиры по адресу: <…> (л.д.160-162).
04 февраля 2008 г. между Л.С.В. и ОАО «<…>» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании (т.1, л.д.251-268).
23 октября 2008 г. между Суховой Н.Г. и Л.С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Л.С.В. <…> руб. (л.д. 9). Договор займа удостоверен исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Н.Е.А.
Согласно п. 1 указанного договора Л.С.В. заняла у Суховой Н.Г. <…>., что эквивалентно сумме размером <…> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату удостоверения договора, на срок, необходимый для регистрации предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <…> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
В соответствии с пунктом 1.1. договора, деньги в соответствии с п.1 договора переданы Л.С.В. в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи и погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру, находящуюся по адресу: <…> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
В пункте 2 договора указано, что Сухова Н.Г. передала Л.С.В. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств в целях погашения суммы задолженности гр. Л.С.В. перед ООО «ХКБ Банк» по Кредитному договору № <…> от 04 февраля 2008 года.
В соответствии с п.3 договора в случае заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между Л.С.В. и Суховой Н.Г. указанные в п.1 деньги зачисляются в счет оплаты по договору купли-продажи указанной квартиры.
В силу п. 4 договора в случае неисполнения Л.С.В. договора купли-продажи вышеуказанной квартиры по ее вине (отказа или уклонения от заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры или в случае неисполнения договора по причине отказа или уклонения Л.С.В. в регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Москве, а также в случае отказа в регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, Л.С.В. возвращает Суховой Н.Г. сумму займа в размере <…> в течение 1 (одного) дня.
Договор купли-продажи квартиры между Суховой Н.Г. и Л.С.В. заключен не был.
<…> года Л.С.В. умерла.
12 апреля 2011 года нотариус г.Москвы Н.З.Л. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <…> Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
В соответствии с содержанием заключенного между Суховой Н.Г. и Л.С.В. договора он содержит элементы целевого договора займа и предварительного договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с положениями ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Ввиду смерти Л.С.В. ее обязательства по договору в части заключения с истцом договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <…>, являются прекращенными.
Сухова Н.Г. заявила требования о взыскании денежных средств, которые основывала на том, что заключенный сторонами договор является договором займа.
Л.С.В. не выполнила предусмотренные вышеуказанным договором обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры и не возвратила полученные ею в соответствии с данным договором денежные средства.
Сухова Н.Г. ссылалась на то, что квартира по адресу: <…> оформлена Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы как выморочное имущество, и в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ задолженность Л.С.В. должна быть возмещена г.Москвой.
С данными доводами истца судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств по договору, заключенному между истцом и Л.С.В.
В подтверждение факта передачи денежных средств по вышеуказанному договору, ответчик ссылается только на содержание п.2 договора.
Других письменных доказательств в подтверждение передачи Л.С.В. денег (платежные документы, банковское поручение, расписка и т.п.), ответчиком не представлено. В заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил отсутствие других доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что из объяснений представителя Суховой Н.Г. Устинова И.В. следует, что истец не помнит, где и при каких обстоятельствах истец передавала Л.С.В. денежные средства, несмотря на то, что передаваемая денежная сумма является значительной.
В подтверждение наличия у истца денежных средств для передачи в размере <…> представителем истца представлено заочное решение мирового судьи судебного участка № 139 района «Ярославский» г.Москвы Мартыненко А.А. о расторжении брака между Суховым П.Ю. и истцом Суховой Н.Г., вступившее в законную силу 11 октября 2006 года и договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств между Суховой Н.Г., С.П.Ю. и Ч.А.Ю, заключенный 27 декабря 2007 года, передаточный акт к указанному договору от 27 декабря 2007 года.
Между тем, представленные доказательства не подтверждают факт наличия у истца по состоянию на 23 октября 2008 года денежных средств в размере <…>.
В соответствии с п.3 вышеуказанного договора квартира оценивается сторонами в сумму <…> долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ составляет <…>.
Пунктом 4 данного договора установлено, что покупатель покупает у продавцов квартиру за сумму, указанную в пункте 3 настоящего договора, и обязуется выплатить ее полностью продавцам в течение 3 рабочих дней, начиная со дня следующего за днем государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Согласно пункту 5 договора полный и окончательный расчет по настоящему договору оформляется распиской, подтверждающей получение Продавцами денежных средств в размере, указанном в п.3 настоящего договора.
Таким образом, само по себе содержание представленного судебной коллегии договора не подтверждает факт получения Суховой Н.Г. и С.П.Ю. денежных средств в размере <…>.
Представленный судебной коллегии передаточный акт от 27 декабря 2007 года также не содержит сведений о передаче денежных средств в соответствии с договором купли-продажи.
Кроме того, вышеуказанный договор был зарегистрирован 30 января 2008 года. Таким образом, исходя из содержания п.4 договора купли-продажи 27 декабря 2007 года денежные средства выплачены быть не могли.
Других доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Ч.А.Ю. Суховым Н.Г., П.Ю., не представлено.
Кроме того, денежные средства должны были быть получены как Суховой Н.Г., так и С.П.Ю.
Получение Суховой Н.Г. ½ доли данных денежных средств в размере <…> не подтверждает факт наличия у нее по состоянию на 23 октября 2008 года денежных средств в размере <…>.
Ссылка представителя Суховой Н.Г. Устинова И.В. на то, что Сухова Н.Г. получила денежные средства за проданную квартиру в полном объеме ввиду расторжения брака между Суховой Н.Г. и С.П.Ю., доказательствами не подтверждена.
Доказательств того, что Сухова Н.Г. получала заработную плату или иной доход, позволяющую ей выплатить Л.С.В. вышеуказанные денежные средства, судебной коллегии не представлено.
Таким образом, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Суховой Н.Г. денежных средств в размере <…> для передачи их Л.С.В.
Из материалов дела также усматривается, что несмотря на заключение между истцом и Л.С.В. 23 октября 2008 года вышеуказанного договора, размер вносимой Л.С.В. суммы в погашение задолженности по кредитному договору не изменился и составлял <…> долларов США ежемесячно (т.1, л.д.112), что также опровергает доводы Суховой Н.Г. о передаче Л.С.В. денежных средств в соответствии с договором.
Также представители Суховой Н.Г. Устинов И.В., Матвиевский А.В. не смогли пояснить мотивы и обстоятельства заключения Суховой Н.Г. и Л.С.В., являющихся посторонними людьми, вышеуказанного договора.
Факт оплаты Л.С.В. регулярно задолженности по кредитному договору опровергает утверждения представителей Суховой Н.Г. о том, что договор между Суховой Н.Г. и Л.С.В. был заключен ввиду невозможности исполнения Л.С.В. обязанности по кредитному договору.
В соответствии с пояснениями представителя ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» Семиной Ю.Н. следует, что Банк оказывает услуги, связанные с куплей-продажей заложенных квартир, погашением задолженности и отмене мер по обеспечению иска. При этом денежные средства закладываются покупателем квартиры в банковскую ячейку, что гарантирует безопасность и надлежащее исполнение обязательств сторонами. Оформление сделки происходит в короткий срок. Л.С.В., Сухова Н.Г. за предоставлением данной услуги не обращались.
В соответствии с ч.1 ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Договор займа между Л.С.В. и Суховой Н.Г. был заключен 23 октября 2008 года.
Л.С.В. умерла <…> года.
В суд с настоящим иском Сухова Н.Г. обратилась только 24 октября 2011 года.
Несмотря на то, что до момента смерти Л.С.В. прошел указанный в п.1 договора срок, необходимый для регистрации предстоящего договора купли-продажи квартиры и разумный срок для совершения Л.С.В. действий, предусмотренных договором, Сухова Н.Г. с требованиями о выполнении условий договора или возврате денежных средств к Л.С.В. не обращалась.
Указание представителя Суховой Н.Г. Устинова И.В. на то, что Л.С.В. скрывалась от Суховой Н.Г., доказательствами не подтверждены. Л.С.В. продолжала ежемесячно погашать кредит в размере <…> долларов США. Из показаний представителей Суховой Н.Г. следует, что Сухова Н.Г. в правоохранительные органы, в суд за защитой своих прав не обращалась.
Таким образом, истец намеренно без уважительных причин не контролировала исполнение Л.С.В. своих обязательств, длительно не предъявляла требования об исполнении обязательств, что также является подтверждением отсутствия передачи денежных средств по договору.
Исходя из содержания договора, денежные средства не были переданы в присутствии нотариуса. Само по себе указание в договоре, заключенном между Суховой Н.Г. и Л.С.В. на факт передачи денежных средств до подписания договора, не может являться достаточным доказательством передачи денег. Кроме того, положение договора, указывающее на передачу истцом денежных средств Л.С.В., противоречит собранным по делу доказательствам.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств Суховой Н.Г. Л.С.В. в размере <…> коп. в соответствии с договором займа от 23 октября 2008 года не доказан.
При таких данных, в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, договор займа является не заключенным.
При таких данных, исковые требования Суховой Н.Г. о взыскании с г.Москвы в пользу Суховой Н.Г. денежной суммы в размере 4 172 832 руб.50 коп. удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования Суховой Н.Г. к Правительству г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Департаменту финансов г.Москвы о взыскании денежной суммы в размере 4 540 000 руб.00 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные и оспоренные гражданские права.
Доказательств того, что залог на квартиру по адресу: <…> и запись в ЕЕРП об ипотеке на указанную квартиру, затрагивают права истца, судебной коллегии не представлено.
Поэтому исковые требования Суховой Н.Г. к Правительству г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Департаменту финансов г.Москвы о прекращении залога на квартиру, расположенную по адресу: <…>, погашении в ЕГРП записи об ипотеке № <…> от 19 февраля 2008 года на квартиру, расположенную по адресу: <…> удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении требований Суховой Н.Г. отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежит возврату в пользу истца государственная пошлина, оплаченная Суховой Н.Г. при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Суховой Н.Г. к Правительству г.Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Департаменту финансов г.Москвы о прекращении залога на квартиру , расположенную по адресу: <…>, погашении в ЕГРП записи об ипотеке № <…> от 19 февраля 2008 года на квартиру, расположенную по адресу: <…>, взыскании с г.Москвы в пользу Суховой Н.Г. денежной суммы в размере 4 540 000 руб.00 коп. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: