Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Бабенкова Т. Л.
Гражданское дело № 11-461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т. Д.,
судей Павловой И. П., Сорокиной Л. Н.,
при секретаре Честных М. В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П.
дело по апелляционной жалобе ответчика Аль Р.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
Иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы, Дирекции единого заказчика района «Щукино» удовлетворить частично.
Взыскать с Аль Р.О., Аль Р.Е.В. в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы, Дирекции единого заказчика района «Щукино» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ** руб. (**).
Взыскать с Аль Р.О., Аль Р.Е.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы, Дирекции единого заказчика района «Щукино» расходы по уплате госпошлины в равных долях по ** руб.

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы, Дирекция единого заказчика района «Щукино», далее по тексту ГУП ДЕЗ района «Щукино» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ***, не вносят плату за коммунальные услуги, по состоянию на 09.06.2012 г. имеют задолженность в размере ** рублей ** копеек.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по коммунальным платежам в размере ** рублей ** копеек, пени в размере ** рублей ** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ** рубля ** копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Федонников В. В. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в суд не явились, неоднократно извещались о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменного мнения по иску в суд не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Аль Р. О., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ципилеву И. В., представителя ответчиков Шашкова В. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ***.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно требований истца, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 11.06.2009 г. по 09.06.2012 г. в размере ** рублей ** копеек.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судом правомерно в пользу истца с ответчиков взыскана сумма долга и возврат государственной пошлины.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аль Р. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: