Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело № 11-478

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Скобляковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Пролейской Н.А.Хрусталева А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пролейской Н.А. к Ярилову Б.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Пролейская Н.А. обратилась в суд с иском к Ярилову Б.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указав, что Пролейская Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ----, на основании договора дарения. В настоящее время в квартире зарегистрирован Ярилов Б.Е., однако в спорном жилом помещении последний не проживает, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует, а кроме того Ярилов Б.Е. членом семьи истца не является. На основании изложенного истце просила суд признать Ярилова Б.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ----, а также снять последнего с регистрационного учета вышеуказанной квартиры.
Истец Пролейская Н.А., а также ее представитель Хрусталев А.В., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик Ярилов Б.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица Отделения по району «Бибирево» ОУФМС России по г. Москве в СВАО - в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Пролейской НА Хрусталев А.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, суд не исследовал того обстоятельств, что на момент приватизации Ярилов Б.Е.не был зарегистрирован в спорной квартире, в 1979г был осужден и отбывал наказание до 1984г. После освобождения ответчик проживал с 1984г по 1996г в гор. -----, где женился и получил квартиру. Приватизацию Ярилов Б.Е. не оспаривал, в спорной квартире был только прописан.
Вывод суда о том, что Ярилов Б.Е. имеет право на спорную площадь является ошибочным, поскольку в силу ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В судебную коллегию представитель Пролейской Н.А. Хрусталев А.В. и Пролейская Н.А. не явились, извещены, судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело по жалобе, поскольку они извещались, дважды не явились.
Ярилов Б.Е., явился, считал доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, выслушав Ярилова Б.Е., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Материалами дела установлено, что квартира ----- в г. Москве является отдельной двухкомнатной квартирой общей площадью 44,40 кв.м., в том числе жилой 28,50 кв.м., данная квартира была предоставлена Ярилову Е.М. на основании ордера № ---- от 20 июня 1975 года, для ее использования в целях проживания: его самого, Яриловой Л.Т. (жена), а также Ярилова Б.Е. (сын).
Ярилов Б.Е. в 1978 году был осужден и отбывал наказание по 1984 год.
31 марта 1992 года спорное жилое помещение по адресу: ----- было приватизировано Яриловым Е.М., Яриловой Л.Т. Истец Ярилов Б.Е. в приватизации указанного жилого помещения не участвовал. Собственником 1/2 доли квартиры ----, расположенной по адресу: ----- являлась Ярилова Л.Т., собственником 1/2 доли квартиры ----, расположенной по адресу: -----. 23 января 1996 года Ярилов Б.Е. был зарегистрирован в спорной квартире по вышеуказанному адресу. 16 декабря 2003 года Ярилов Е.М. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество в виде 1/2 дол и спорной квартиры завещал ответчику Ярилову Б.Е. 25 апреля 2008 года Ярилов Е.М., Ярилова Л.Т. подарили Яриловой А.Б. квартиру, расположенную по адресу: ------.
В соответствии с п. 10 указанного договора в указанной квартире проживает Ярилов Б.Е., который в соответствии с законом сохраняет за собой право пользования данной квартирой.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года исковые требования Ярилова Б.Е. к Ярилову Е.М., Яриловой Л.Т., Яриловой А.Б. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены в полном объеме.
26 декабря 2011 года между Яриловой А.Б. и Пролейской Н.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: -----. В настоящее время в квартире ---, расположенной по адресу: ----- зарегистрирован и имеет право проживать Ярилов Б.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пролейской Н.А. о признании Ярилова Б.Е. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение от Яриловой А.Б. к Пролейской Н.А., спорное жилое помещение расположенное по адресу: ----, было обременено правом пользования Яриловым Б.Е. указанным жилым помещением. За ответчиком Яриловым Б.Е. сохраняется право пользования спорным жилым помещением при его отчуждении.
Поскольку на момент приобретения Пролейской Н.А. квартиры, расположенной по адресу: ----- Ярилов Б.А. уже был вселен в спорную квартиру собственником жилого помещения в качестве члена семьи, при этом Ярилов Е.М., Ярилова Л.Т. заключая с Яриловой А.Б. договор дарения указали на проживание в данной квартире Ярилова Б.Е., суд правильно исходил, что при переходе права собственности к Пролейской Н.А. квартира не утратила данного обременения, и ответчик сохранил, таким образом, право пользования спорным жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что право пользования жилым помещением не сохраняется за бывшим членом семьи собственника, если семейные отношения прекращены, является несостоятельным, поскольку истец ответчика в спорное жилое помещение не вселяла, так как на тот период не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: -----.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, а именно, что на момент приватизации Ярилов Б.Е.не был зарегистрирован в спорной квартире, в 1979г был осужден и отбывал наказание до 1984г.; после освобождения ответчик проживал с 1984г по 1996г в гор. Усть-Кут Иркутской обл., где женился и получил квартиру; приватизацию квартиры родителями - Ярилов Б.Е. не оспаривал, в спорной квартире был только прописан, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Довод жалобы, что Ярилов Б.Е. не имеет право на спорную площадь, поскольку в силу ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника., также необоснован, поскольку при переходе к истцу права собственности на квартиру не было учтено право пользования Ярилова Б.Е., его жилищные права нарушены, в связи с чем, его право пользования жилым помещением прекращению не подлежит, в удовлетворении исковых требований Пролейской Н.А. судом правильно отказано.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пролейской Н.А. Хрусталева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи