Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Корстин Н.В.
Гр.дело № 11-518

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Складчиковой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционным жалобам Турица Т.А., Нейверт А.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г., в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Турица Т.А. к Нейверту А.Г. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в квартире, определении размера компенсации за долю в праве собственности на квартиру - отказать.
Встречные исковые требования Нейверта А.Г. к Турица Т.А. о вселении нечинении препятствий в пользовании удовлетворить частично.
Вселить Нейверта А.Г. в квартиру <…> дома <…> по <…> проезду г. <…>.
Обязать Турица Т.А. передать Нейверту А.Г. ключи от указанной квартиры <…> дома <…> по <…> проезду г. <…>, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Турица Т.А. в пользу Нейверта А.Г. в возмещение расходов на услуги представителя в размере 500 рублей;
в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении встречных требований Нейверта А.Г. к Турица Т.А. о нечинении препятствий в пользовании – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Турица Т.А. обратилась в суд с иском к Нейверту А.Г. о признании 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>, незначительной, признании права собственности на указанную долю в квартире, определении размера компенсации за 1/8 долю в праве собственности на спорное имущество. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником 5/8 долей спорного жилого помещения, ответчику принадлежит 1/8 доля указанной квартиры, которая является незначительной и составляет 5.61 кв.м. в общей площади, 3, 46 – в жилой площади помещения. Право пользования долей, принадлежащей ответчику реализовать невозможно, Нейверт А.Г. не имеет заинтересованности в пользовании жилым помещением, предлагал истцу выкупить его долю. Однако Турица Т.А. не согласилась, так как считает цену, указанную ответчиком, завышенной. Свои требования истец обосновывала положениями ст.252 ГК РФ.
Нейверт А.Г. обратился к Турица Т.А. со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании, мотивируя свои требования тем, что в течение длительного времени не может проживать в спорном жилом помещении и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, оставшемся ему в наследство от отца, так как Турица Т.А. препятствовала ему в этом, квартиру сдавала. Так же указывая на то, что иного жилья он не имеет.
Истец Турица Т.А., а также представитель истца по доверенности Сайко Т.В., заявленные исковые требования подержали в полном объеме, подтвердили изложенные в иске обстоятельства, пояснили, что Турица Т.А. никогда в течение всего времени после смерти <…> квартиру не сдавала, все время проживала в ней, Нейверт А.Г. не появлялся, проживания не требовал, а обратился к ней через нотариуса с заявлением о выкупе его доли, на что она согласилась, была только не согласна с ценой, считая ее явно завышенной. Кроме того, представитель истца пояснила, что поскольку на долю Нейверта А.Г. приходится только 3, 46 кв.м. жилой площади, его проживание в квартире не возможно, а истец Турица Т.А. пояснила, что она больной человек и посторонний в квартире ей не нужен. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик Нейверт А.Г., а так же представитель ответчика Буклова В.А., допущенная к участию в судебном заседании в силу положений ст. 53 ч. 6 ГПК РФ по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования Турица Т.А. не признали, и пояснили, что Турица Т.А. препятствовала Нейверту А.Г. в пользовании принадлежащим ему имуществом, он неоднократно приезжал туда с коллегой по работе, однако, дверь ему не открывали, говорили, что квартира сдается. Направил Турица Т.А. заявление о выкупе его доли не с целью ее продажи, а для того, что бы она стала принимать его всерьез, что он тоже имеет долю в квартире и пустила его туда жить. Кроме того, пояснил, что иного жилья на праве собственности у него нет, проживает он, то у матери, в квартире по ул. <…>, которая является коммунальной и комнаты, занимаемые его матерью, были ею приватизированы, а он в приватизации не участвовал, то у подруг. Также пояснил, что с требованием о выделе данной доли он к Турица Т.А. никогда не обращался, продавать свою долю не желал и не желает, не считает свою долю малозначительной, так как ее стоимость согласно проведенной им оценки является значительной, а кроме того, она ему дорога как память об <…>. Ключей от квартиры у него не имеется. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Турица Т.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Также апелляционная жалоба на решение суда подана Нейвертом А.Г., который просит отменить решение суда в части и обязать Турица Т.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <…>; взыскать в пользу Нейверта А.Г. с Турица Т.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рубле, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Турица Т.А., ее представителя Сайко Т.В., Нейверта А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, дополнительное решение суда подлежат отмене.
Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <…>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,9 кв.м., жилой – 27,7 кв.м., собственниками которой являются Турица Т.А., которой принадлежит 7/8 долей квартиры, и Нейверт А.Г., которому принадлежит 1/8 доля квартиры.
Турица Т.А. просила суд признать всю квартиру ее собственностью с выплатой Нейверту А.Г. взамен его доли денежной компенсации в порядке ст. 252 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска Турица Т.А., суд исходил из того, что Нейверт А.Г. не требовал выдела своей доли в общем имуществе в натуре; иного имущества на праве собственности Нейверт А.Г. не имеет и имеет существенный интерес в его использовании; закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру № <…> общей площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., состоящую из 2-х изолированных комнат (площадью 17,4 кв.м. и 10,30 кв.м.), расположенную по адресу: <…>.
Собственниками указанной квартиры являлись истец Турица Т.А. и <…> истца наследодатель Т.Г.В., умерший <…> года.
Турица Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ¾ доли от ½ доли спорной квартиры, которая являлась наследственным имуществом, ввиду отказа в ее пользу <…> и <…> наследодателя (л.д.9).
Таким образом, Турица Т.А. принадлежит 7/8 долей спорного жилого помещения (1/2 3/4 от ½).
Ответчик, <…> наследодателя от первого брака, Нейверт А.Г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д.113).
В указанной квартире зарегистрирована Турица Т.А.
На 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <…> приходится по 5,61 кв.м. общей площади и 3,46 кв.м. жилой площади.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежал разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности (5,61 кв.м. общей площади и 3,46 кв.м. жилой площади) на квартиру (общая площадь квартиры 44,9 кв. м, жилая площадь – 27,7 кв.м.). Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложись конфликтные отношения по факту пользования квартирой.
Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет также то обстоятельство, что истец и ответчик не состоят в семейных или родственных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ответчик Нейверт А.Г. зарегистрирован в двух комнатах, расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: <…>, общей площадью 67,5 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м. Собственником указанных комнат общей площадью 30, 2 кв.м. является <…> ответчика Х.-Г.И.Р.
Нейверт А.Г. 12 октября 2011 года направлял истцу нотариально удостоверенное заявление, в котором указал, что намеревается продать принадлежащую ему долю в квартире за 750 000 рублей (л.д.13).
Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, им не представлено. Доля ответчика в спорном жилом помещении настолько незначительна, что делает невозможным ее использование Нейвертом А.Г.
Судебная коллегия приходит к мнению, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не в праве требовать прекращения права собственности ответчика в общем имуществе (квартире) помимо их воли, не смотря на незначительность его доли является ошибочным, поскольку в указанном жилом помещении не имеется комнаты площадью 3, 46 кв.м. Площадь имеющихся в квартире комнат значительно превышает долю ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Турица Т.А. не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «<…>», проведенная по заказу Нейверта А.Г., рыночная стоимость квартиры по состоянию н 10 июля 2012 года составляет <…> рублей, доля в праве собственности на 1/8 долю квартиры составляет <…> руб. по состоянию на 10 июля 2012 года.
В соответствии с представленным заключением об оценке Индивидуального предпринимателя Т.В.Л. рыночная стоимость доли в праве собственности в размере 1/8 на квартиру <…>, расположенную по адресу: <…> с целью определения размера денежной компенсации на дату оценки 20 июля 2012 года установлена в размере 261 200 рублей.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия дала оценку представленным отчетам и пришла к выводу о том, отчет ИП Т.В.Л. наиболее точно отражает рыночную стоимость 1/8 доли в праве собственности в спорном жилом помещении с учетом ее ликвидности, так как специалистом учтены индивидуальные характеристики объекта, проведен тщательный анализ рынка жилой недвижимости с учетом состояния и развития рынка, учтена бюджетно-налоговая политика, проведен анализ средней стоимости жилья в г.Москве, дано подробное описание объектов-аналогов, в данном отчете учтена малозначительность доли и невозможность ее выделения в натуре, ликвидность доли. Т.В.Л. работает в качестве эксперта с 01 марта 2003 года, тогда как стаж работы специалистов ООО «<…>» М.Э.А. и Б.А.Н. составляет 3 года и 1 год соответственно.
Денежные средства в размере 261 200 руб. переведены истцом на счет Судебного Департамента г.Москвы.
Выплата компенсации не нарушает права ответчика, так как доля в квартире приобретена им по безвозмездной сделке.
При таких данных, исковые требования Турица Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением исковых требований Турица Т.А. не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Нейверта А.Г. о вселении, передаче ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <…>.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что допрошенные свидетели К.Л.А., Т.Е.С., Т.Н.Н., показали, что Турица Т.А. никогда спорную квартиру не сдавала, после смерти <…> постоянно проживала в ней с незначительными выездами на отдых.
Показания указанных свидетелей опровергают утверждения ответчика Нейверта А.Г. о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и Нейверта А.Г. не пускали в спорное жилое помещение по причине того, что оно сдавалось в наем.
На основании положений ст.98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований Турица Т.А. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Нейверта А.Г., в пользу ответчика Нейверта А.Г. не подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, возврат государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы 24 августа 2012 года, в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года об исправлении описок в решении суда, дополнительное решение Коптевского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <…>, принадлежащую Нейверту А.Г. незначительной. Прекратить право собственности Нейверта А.Г. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <…>.
Признать за Турица Т.А. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <…>.
Взыскать с Турица Т.А. в пользу Нейверта А.Г. стоимость 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <…> в размере 261 200 руб., находящиеся на счете Управления Судебного Департамента в г. Москве, в счет компенсации доли в праве собственности.
В удовлетворении исковых требований Нейверта А.Г. к Турица Т.А. о вселении, передачи ключей от квартиры, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <…>, взыскании расходов по оказанию юридических услуг, возврата государственной пошлины – отказать.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих записей.

Председательствующий:

Судьи: