Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции Столярова В.В. Дело № 11-610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Шалыгиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело апелляционной жалобе истца Теплякова И.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:
Определить долю Тепляковой А.В. и Теплякова И.А. в размере по ….. каждому от причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры № .., расположенной по адресу: ….
Обязать ГУ г. Москвы «Инженерную службу района Нагорный» сформировать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать их Тепляковой А.В. и Теплякову И.А.
В удовлетворении требований Теплякову И.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Теплякова М.И. к Тепляковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тепляковой Анастасии Александровны, УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета отказать.
и дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
Вселить Теплякову А.В. и Теплякову А.А., .. г.р., в жилое помещение квартиру .., расположенную по адресу….
Обязать Теплякова И.А. не чинить Тепляковой А.В. и Тепляковой А.А. препятствий в проживании в указанной выше квартире.

УСТАНОВИЛА:

Теплякова А.В. обратилась в суд с требованиями об определении долей в оплате за жилищно-коммунальный услуги, о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, в которую она была вселена ..г. в связи с заключением брака с Тепляковым А.Н. … года в браке был рожден общий ребенок — Теплякова А.А., … г.р., зарегистрированная в жилом помещении с … года. Тепляков А.Н. зарегистрирован в квартире с .. года и являлся ответственным квартиросъемщиком. …года Тепляков А.Н., умер. Помимо истицы и ее несовершеннолетней дочери в квартире зарегистрирован сын от первого брака Тепляков И.А., … г.р., который чинит истцам препятствия в проживании в квартире, не пускает в данное жилое помещение, поменял замки. Ключей от квартиры истица не имеет.
Истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представители возражали против удовлетворения требований Тепляковой А.В. В обоснование возражений указали, что спорная квартира получена еще в .. году бабушкой Теплякова И.А. В …году родители развелись, мать с ответчиком переехали к брату матери. В ..году отец познакомился с Тепляковой А.В., они расписались. Мать ответчика вышла замуж во второй раз, после чего они уехали от брата матери на … улицу, а через полгода переехали на … улицу, в квартиру матери. Когда отец проживал с Тепляковой А.В., она постоянно уезжала в …. Ответчик старался приходить в спорную квартиру, когда там не было Тепляковой А.В., жил там по полмесяца. Когда Теплякова А.В. была в спорной квартире, она чинила ему препятствия в проживании. Ответчик стал проживать постоянно в спорной квартире с …года, когда Теплякова А.В. уехала. Жили с отцом вдвоем, а в последние 2-3 года с ним жила еще какая-то женщина, но после смерти отца она пропала. После смерти отца в спорную квартиру переехала семья ответчика.
Тепляков И.А. заявил встречные требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета Теплякову А.В. и ее дочь Теплякову А.А.. В обоснование требований указал, что ответчики с …года в спорной квартире не проживают, Теплякова А.В. попыток вселиться не предпринимала, ее личных вещей в спорной квартире нет. Коммунальные платежи и иные расходы на содержание и ремонт жилого помещения ответчик не оплачивала. Несовершеннолетняя дочь ответчика Теплякова Анастасия Игоревна в спорной квартире не проживала никогда, т.е. в квартиру не вселялась.
Теплякова А.В. возражала против удовлетворения требований Теплякова И.А. по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГКУ «ИС Нагорного района» Устинова А.Б. в судебное заседание явилась, против определения долей в оплате не возражала.
Представитель третьего лица ООиП Муниципалитет внутригородского муниципального образования Нагорное Зайцева И.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что ребенок имеет право на проживание в спорной квартире.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Тепляков И.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц УФМС России по г. Москве, ГКУ «ИС Нагорного района», ООиП Муниципалитет внутригородского муниципального образования Нагорное, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Теплякова И.А., представителя ответчика Шишову В.М., истца Теплякову А.В., ее представителя Таранец А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью .. кв. м., жилой площадью .. кв. м. В квартире зарегистрированы по месту жительства Тепляков И.А., Теплякова А.В., Теплякова А.А. и Тепляков М.И.
…года между Тепляковым А.Н. и Тепляковой А.В. (до заключения брака Сизоненко) был заключен брак. После регистрации брака, .. года Теплякова А.В. в качестве члена семьи нанимателя была вселена в спорную квартиру.
.. года у Теплякова А.Н. и Тепляковой А.В. родилась дочь Теплякова А.А. Сразу после рождения, .. года Теплякова А.А. также была зарегистрирована по месту жительства своих родителей.
.. года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Тепляковым А.Н. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи были указаны, в том числе Теплякова А.В. и Теплякова А.А. (№…). При этом, какого-либо дополнительного соглашения к данному договору о внесении в него изменений либо дополнений, как того требует п. 4.1 Договора, не заключалось.
… года Тепляков А.Н. умер.
Согласно ответу из Левобережного отдела полиции в квартире по адресу: … проживает Теплякова А.В. с малолетней дочерью и неизвестным мужчиной на протяжении последних .. лет.
Теплякова А.В, не отрицала, что вынуждена снимать эту квартиру и в настоящее время проживает в ней с дочерью. Однако, намерена вселиться в спорную квартиру, ребенок зачислен в школу, ближайшую к спорной квартире.
Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу в квартире зарегистрирован Андреев А.Л. Доказательств предоставления указанным гражданином права постоянного пользования квартирой Тепляковой А.В. с дочерью в судебное заседание не представлено.
Разрешая спор, суд исходил из того, выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер. Теплякова А.В. не отказывалась от своих прав нанимателя на спорную квартиру, не вывозила свои вещи, не приобрела права постоянного пользования иным жилым помещением. По соглашению родителей место жительства несовершеннолетней Тепляковой А.А. было определено по месту жительства родителей по адресу спорной квартиры. Тепляков И.А. постоянно стал проживать в спорной квартире только после смерти отца, в .. года. До этого его нахождение в спорной квартире носило эпизодический характер.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям ст.69, 71,83 ЖК РФ,20 ГК РФ.
Тепляков А.Н., являясь нанимателем квартиры и фактически проживая в ней, требований о признании утратившим право пользования квартирой в связи с выездом в другое место жительства своей супруги и несовершеннолетней дочери не заявлял. При оплате жилого помещения и коммунальных услуг семье Теплякова А.Н. с учетом проживания в квартире жены нанимателя и несовершеннолетней дочери по его заявлению предоставлялась субсидия. Оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги, Тепляков А.Н. исполнял обязанности по оплате за членов своей семьи: жену и несовершеннолетнюю дочь, в силу положений семейного законодательства об общем имуществе супругов.
Суд в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дал правильную правовую оценку совокупности установленных обстоятельств.
Учитывая, что спорная квартира является постоянным местом жительства Тепляковой А.В. с несовершеннолетней дочерью Тепляковой А.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о снятии их с регистрационного учета, пришел к выводу о вселении Тепляковой А.В., Тепляковой А.А. и обязании Теплякова И.А. не чинить препятствий истцам в проживании в спорной квартире
В соответствии со ст. 69,155,156 ЖК РФ , п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд правильно определил порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Теплякова И.А. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года и дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: