Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции:
Жигалова Н.И. Дело № 11-612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Сагарда Т.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Сагарда Т.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сагарда Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2005 года, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел состояние здоровья Сагарды С.С., которое не давало ему возможности правильно осознавать последствия заключения сделки, не учел того, что подпись Сагарды С.С. на оспариваемом договоре имеет видимые признаки подделки, не учел интересы и дочери и внуков.
Заявитель Сагарда Т.Н. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованные лица Сагарда С.С., Паклина В.В., нотариус г. Москвы Германова Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Сагарда Т.Н. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.
Основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим. В числе таких оснований являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 октября 2005 года, вступившим в законную силу, постановлено в иске Сагарда Т.Н. к Сагарде С.С., Паклиной В.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения и записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительным отказать.
В качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры по адресу: *** истец в исковом заявлении указала на нарушение продавцом преимущественного права покупки и осуществление купли-продажи до определения порядка пользования жилым помещением.
Решение суда было принято по заявленным истцом исковым требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления Сагарда Т.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку заявленные Сагарда Т.Н. обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.
По существу Сагарда Т.Н. в своем заявлении указала новые основания для признания договора недействительным, а именно совершение сделки в состоянии, когда продавец в силу своего состояния здоровья не мог в полной мере осознать суть подписываемого договора, а также его ничтожность в силу того, что оспариваемый договор подписан не продавцом, а иным лицом.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в связи с указанием истцом нового основания иска. В данном случае Сагарда Т.Н. не лишена возможности обратиться в суд в исковом порядке.
Не соглашаясь с определением суда, Сагарда Т.Н. в частной жалобе указала, что в адрес суда поступил ответ на запрос суда из клинической больницы № ** о состоянии здоровья Сагарды С.С., позволяющий прийти к выводу о том, что он в момент совершения оспариваемой сделки не отдавал отчет своим действиям, а подпись Сагарды С.С. в договоре не соответствует обычному образцу его подписи и имеет видимые признаки подделки.
Эти доводы несостоятельны, поскольку указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сагарда Т.Н. без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи