Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Примак В.Г., гр. дело № 11-718/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


06 марта 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Смирновой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по апелляционной
жалобе представителя Белова В.В. по доверенности Горбушина Д.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Белова ВВ к Белову АВ о признании недействительным завещания, составленного ** года Беловой В Вотказать.
Взыскать с Белова ВВ в пользу Белова АВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. 00 коп.


У С Т А Н О В И Л А


Истец Белов В.В. обратился в суд с иском к Белову А.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что * года умерла его мать Белова В.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: *. Указанную квартиру Белова В.В. намеревалась оставить ему и ответчику, который приходится ему братом, в равных долях. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону, ему было разъяснено, что наследником к имуществу Беловой В.В. в порядке наследования по завещанию является его брат Белов А.В. Поскольку в последний год жизни мать сильно болела, перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, истец считает, что при подписании завещания * года она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.
Истец Белов В.В., его представитель по доверенности Подлужная И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Белов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Белова А.В. по доверенности Орлова Л.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель Белова В.В.-Горбушин Д.С.
Судебная коллегия, выслушав представителя Белова В.В. - Горбушина Д.С., , представителя Белова А.В. - Орлову Л.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года Беловой В.В. было составлено завещание, которым принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. *, она завещала ответчику Белову А.В. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Атояном А.Р. и зарегистрировано в реестре за № * года умерла Белова В.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: г. Москва ул. *, принадлежавшей наследодателю на основании договора инвестирования № * от * года и свидетельства о праве на наследство от * года. Как усматривается из наследственного дела данное наследство было принято ответчиком Беловым А.В. в порядке наследования по завещанию.
Проверяя доводы истца о том, что в момент составления завещания Белова В.В. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего физического и психического состояния, суд по ходатайству представителя истца назначил посмертную комиссионную судебно – психиатрическую экспертизу, по заключению которой у Беловой В.В. в период оформления завещания ** года каких – либо психических расстройств выявлено не было, более того она по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. 177 ГК РФ, оценив представленные в совокупности доказательства, дав надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких – либо оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Белова В.В. в пользу Белова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. *коп.
Довод жалобы о том, что судебные расходы с истца в пользу ответчика взысканы необоснованно, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств в подтверждение понесенных затрат не состоятелен. Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру (л.д.74) Белов А.В. оплатил * руб.за оказание юридических услуг в МКА «Адвокатское партнерство», где был составлен договор о поручении ведения указанного гражданского дела. В соответствии с п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 171 от 31 марта 2005 года к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению. Таким образом, представленная квитанция к приходно - кассовому ордеру подтверждает понесенные Беловым В.В. расходы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белова В Впо доверенности Горбушина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи