Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Колосова С.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр.д.№ 11-734

15 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.
при секретаре Виноградовой Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе представителя Камаловой Д.Р. – Кабановой Е.В.
на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 января 2012 г., которым постановлено отказать в принятии искового заявления Камаловой Д Р к Камалову РИ, Камаловой Д Т о признании жилищных прав Камаловой Д.Р. как несовершеннолетнего члена семьи имевшего право пользования жилым помещением нарушенным, о признании права на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г***,

у с т а н о в и л а:

Камалова Д.Р. обратилась в суд с иском к Камалову Р.И., Камаловой Д.Т. о признании жилищных прав Камаловой Д.Р. как несовершеннолетнего члена семьи, имевшего право пользования жилым помещением, нарушенными, о признании права на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г.***. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на нарушение жилищных прав несовершеннолетней истицы при заключении договора передачи в собственность Камалова Р.И. квартиры, расположенной по адресу: г.*** средства, полученные от продажи которой были вложены в строительство квартиры по адресу: г.***.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Камаловой Д.Р. – Кабанова Е.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ознакомившись с заявлением Камаловой Д.Р., судья, исходя из положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления должно быть отказано, так как для этого имеются соответствующие основания.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии искового заявления Камаловой Д.Р. правильным.
При вынесении обжалуемого определения судья установил, что 8 июля 2008 г. Гагаринским районным судом г.Москвы по гражданскому делу № 2-3269/2008 г. было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Камаловой Д Т, действующей в интересах Камаловой Д Р, ***г. рождения, Камаловой А Р, ***г., рождения к Камалову Р И о признании за Камаловой Д Р, ***г. рождения, права на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г.***, о признании за Камаловой А Р, ***г. рождения, права на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г.***. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2008 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 августа 2008 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Камаловой Д.Т. без удовлетворения. Из решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 августа 2008 г. видно, что в интересах Камаловой Д.Р. в суд обращалась Камалова Д.Т., действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери, Камалова Д.Р. заявила спор по тому же основанию и предмету, в связи с чем в принятии искового заявления должно быть отказано.
В частной жалобе Камалова Д.Р. ссылается на то, что при вынесении решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 августа 2008 г. Камалова Д.Т. являлась истцом, при предъявлении настоящего иска она является ответчиком, кроме того, Камалова Д.Р. в настоящем исковом заявлении просит признать за ней право собственности не на 1/3, а на ¼ долю спорной квартиры. Таким образом, тождество исков в данном случае отсутствует.
С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку состав сторон при вынесении решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 7 августа 2008 г. и по настоящему иску не изменился, предмет спора остался тот же – признание права собственности на долю в квартире по адресу: г.***. Основанием иска в обоих случаях указано нарушение прав несовершеннолетней Камаловой Д.Р. при передаче в собственность Камалова Р.И. квартиры по адресу: г.***, средства от продажи которой были вложены в строительство спорной квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.333,334,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Камаловой Д.Р. – Кабановой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи