Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой
инстанции Федорова Я.Е. Гр. дело № 11- 779/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Масленкине А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
материал по частной жалобе истца Корчагина В.В.
на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года,
которым исковое заявление Корчагина В.В. к Корчагиной М.В. о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без движения до 11 января 2012 года для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛА :

Истец Корчагин В.В. обратился в суд с иском к Корчагиной М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит произвести раздел имущества и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры № ***по *** г. Москвы.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение принесена частная жалоба, в которой истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассматривается с учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал как на недостатки на неуплату истцом государственной пошлины, кроме этого, предложил уточнить исковое заявление в части состава имущества, подлежащего разделу.
С такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истец просит о разделе такого имущества, как квартиры и указывает свои требования о признании за ним права собственности на 1/2 долю этой квартиры, таким образом, истцом определено имущество, подлежащее разделу.
Кроме этого, суд указывает, что истцу следует оплатить государственную пошлину, которую надлежит исчислить из балансовой (рыночной) стоимости квартиры, однако, судом не принято во внимание, что положениями п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ балансовая стоимость недвижимого имущества определяется в том случае, если объект недвижимости принадлежит организации.
Кроме этого, указывая на то, что истцу надлежит представить балансовую (рыночную) стоимость спорного объекта, суд не определил однозначно, какую стоимость спорного имущества надлежит представить истцу.
Суду следовало принять во внимание, что положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления к производству суда не предусмотрено представление доказательств стоимости спорного имущества и разъяснить истцу, что цена иска указывается истцом (ч.2 ст.91 ГПК РФ).
Вместе с этим, в исковом заявлении содержится ходатайство истца об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое следовало разрешить до вынесения определения об оставлении искового заявления без движения.
Названные выше обстоятельства не были учтены судом при принятии искового заявления к производству, что повлекло вынесение определения об оставлении искового заявления без движения с нарушением требований ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий :

Судьи :