Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Фед./судья Лагунова О.Ю. Гр. дело № 11-0836

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Оконенко Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе Мамонтовой Т.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Вселить Мамонтова Г. Д. в комнату № _, размером _ кв.м, расположенную по адресу: _.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: _, при котором выделить в пользование:
- Мамонтову Г. Д. комнату площадью _ кв.м,
- Мамонтовой Т. В., несовершеннолетнему Мамонтову Е. Д. комнаты площадью _ кв.м. и _ кв.м.
Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования.

У С Т А Н О В И Л А

Мамонтов Г.Д. обратился в суд с иском к Мамонтовой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамонтова Е.Д., об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: _, определив ему комнату № _ жилой площадью _ кв.м, ответчикам – комнаты №№ _ и _, жилой площадью _ и _ кв.м, соответственно, и вселить его в комнату № _.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником _ доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: _. Сособственником является Мамонтова Т.В. в размере _ доли в праве и Мамонтов Е.Д. – в размере _ доли в праве. Порядок пользования жилым помещением не сложился между сторонами, поскольку со стороны ответчика Мамонтовой Т.В. ему чинятся препятствия во вселении.
Представитель Мамонтова Г.Д. по доверенности - Мамонтова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Мамонтова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мамонтова Е.Д., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что при вселении истца будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку истец просит себе определить комнату больше на _ кв.м, чем имеет право.
Представитель третьего лица Муниципалитета ВМО района Бабушкинское по доверенности Смирнова Г.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, поскольку права ребенка, имеющего право собственности на _ доли в праве в квартире при вселении истца не будут нарушены. Также указала, что пыталась провести обследование жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ребенка, однако это не представилось возможным, поскольку ответчик не предоставила жилое помещение, ссылаясь на то, что с истцом решен вопрос миром.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мамонтова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Мамонтова Т.В. не явилась, хотя извещалась о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие Мамонтовой Т.В. в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мамонтова Г.Д. по доверенности - Мамонтову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с со ст.ст.209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 4, 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная квартира, расположенная по адресу: _.
Собственниками спорной жилой площади являются: истец Мамонтов Г.Д., которому принадлежит _ доля в праве общей долевой собственности, ответчик Мамонтова Т.В., которой принадлежит _ доля в праве и несовершеннолетний Мамонтов Е.Д., которому принадлежит _ доли в праве.
Спорное жилое помещение имеет три изолированные комнаты, размером _ кв.м, _ кв.м и _ кв.м, при этом доле истца соответствует _ кв.м. жилой площади и общей площади _ кв.м.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой, при котором истец пользуется комнатой, размером _ кв.м, а ответчики – комнатами размером _ кв.м. и _ кв.м, при этом места общего пользования подлежат оставлению в совместном пользовании сторон, поскольку комната размером _ кв.м. наиболее соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на квартиру.
При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства, что истец не может вселиться в квартиру, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возражала против вселения истца в квартиру, полагая, что будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем сторона истца освобождается от обязанности доказывать те обстоятельства, которые признает сторона ответчика и отклонил доводы ответчика о том, что истцу не может быть выделено помещение площадью _ кв.м, поскольку ему принадлежит только _ кв.м, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд правильно указал в решении на то, что предложение ответчика выкупить у истца _ долю в праве на спорное жилое помещение не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Мамонтов Г.Д. добровольно не проживал в спорной квартире, так как у него на праве собственности имеется другое жилье по адресу: _, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле прокурор, участие которого в данном процессе необходимо, так как в суде был разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего Мамонтова Е.Д., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не предусматривает обязательного участия прокурора в судебном процессе, по всем делам, затрагивающим права несовершеннолетних.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи