Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Цыплакова Е.Н.
Гр. дело №11-879
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре Тихоновой Ю.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе ответчика Карпова Е.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012г., которым постановлено:
Исковые требования Афонченковой М.Б. удовлетворить.
Вселить Афонченкову М.Б. в жилую комнату № *, общей площадью ** кв.м., расположенную в квартире № ** дома ** по *** проспекту г. ***.
Обязать Герасимову А.С., Карпова Е.Ю., Карпову В.Е. не чинить препятствия Афонченковой М.Б. в пользовании жилой комнатой № *, расположенной в квартире № ** дома ** по *** проспекту г. ***.

УСТАНОВИЛА:
Истица Афонченкова М.Б. обратилась в суд с иском к Герасимовой А.С., Карпову Е.Ю. и Карповой В.Е. и уточнив требования, просила вселить ее в комнату № *, расположенную в квартире № ** дома ** по *** пр. г. *** и обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанной комнатой.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником */* доли комнаты № * по вышеуказанному адресу. Вторым собственником является Леонова Н.И., которой на праве собственности принадлежит */* доли в праве собственности на указанную комнату. Предъявляя иск, Афонченкова М.Б. ссылалась на то, что ** *** 20** г. она не имела возможности попасть в принадлежащую ей и Леоновой Н.И. комнату, поскольку ответчики этому препятствовали.
Истица Афонченкова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчица Карпова В.Е. в судебное заседание не явилась.
Ответчики Карпов Е.Ю. и Герасимова А.С. возражали против исковых требований.
Представитель ответчиков Карпова Е.Ю., Герасимовой А.С. и Карповой В.Е. адвокат Веремееев И.В. исковые требования не признал.
Третьи лица Леонова Н.И. и представитель УФМС России по району Аэропорт г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Карпов Е.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Афонченковой М.Б., ответчиков Карпова Е.Ю. и Герасимовой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Предмет спора представляет собой комнату № *, площадью ** кв.м., расположенную в ***комнатной коммунальной квартире № **, по адресу: ***.
Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Карпов Е.Ю., Карпова В.Е. и Герасимова А.С. владеют на праве собственности по */* доли каждый жилыми комнатами № *, площадью ** кв. м, и № *, площадью ** кв. м. в указанной квартире.
Собственниками комнаты № *, площадью ** кв.м. являются истица Афонченкова М.Б., которой принадлежит */* доля в праве собственности на указанную комнату, и третье лицо Леонова Н.И., которой принадлежит */* доли в праве собственности.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Удовлетворяя иск, суд признал установленным, что истице со стороны ответчиков чинятся препятствия в проживании и пользовании спорной жилой площадью.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками по существу не оспорены.
В связи с непредоставлением ответчиками ключей от входной двери, истица обращалась **.**.20**г. в правоохранительные органы с заявлением о ее вселении в комнату.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, проанализировав собранные по делу доказательства и, надлежащим образом установив фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что истица, как собственник доли в одной из комнат в коммунальной квартире, наравне с ответчиками обладает законным правом на проживание в комнате и пользование местами общего пользования в квартире, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника, в том числе и от других собственников.
При этом суд обоснованно отверг доводы ответчиков о наличии у истицы иных жилых помещений, указав на самостоятельное право истицы, совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Также суд признал необоснованными доводы ответчиков о том, что доля истицы является незначительной, и что ее вселение в спорную комнату повлечет нарушение законных прав и интересов ответчиков.
Суд правильно указал, что истица Афонченкова М.Б. и третье лицо Леонова Н.И. являются собственниками отдельной жилой комнаты № *, против вселения и проживания истицы в которой, Леонова Н.И., не возражает. Таким образом, права и законные интересы ответчиков фактом вселения истицы в спорную комнату, нарушены быть не могут, поскольку Герасимова А.С., Карпов Е.Ю. и Карпова В.Е., какими-либо правами на комнату № * не обладают.
При таких обстоятельствах суд правомерно вселил истицу в спорное жилое помещение и обязал ответчиков не чинить ей препятствий в проживании.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии встречного иска Карпова Е.Ю. к Афонченковой М.Б. об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире, определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, признании доли ответчицы в праве общей совместной собственности в коммунальной квартире незначительной и обязании выплатить денежную компенсацию, не может быть принята во внимание в силу своей несостоятельности.
Данное обстоятельство на существо постановленного решения не влияет и не влечет его отмену, а поэтому не может быть принято во внимание.
При этом следует отметить, что отказ в принятии указанного встречного иска, не лишает ответчика Карпова Е.Ю., возможности обратиться с самостоятельным иском.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карпова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: