Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Соломатина О.В.
Гр. дело №11-880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2013г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.
при секретаре Тихоновой Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе истицы Ельшиной Л.Д. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу №2-6214/12 по иску Ельшиной Л.Д. к Ганьшиной В.М. о разделе долевой собственности, определении порядка пользования имуществом, и устранении чинения препятствий по пользованию имуществом, вселении и встречному исковому заявлению Ганьшиной В.М. к Ельшиной Л.Д. о прекращении права общей долевой собственности, обязании принятия компенсации, признании права собственности, судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость */* доли квартиры расположенной по адресу: ***?
Какова рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: ***?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО «ПетроЭксперт), расположенному по адресу: ***.
Предоставить для проведения экспертизы в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2-6214/12.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение.
Установить срок для проведения экспертизы – * месяц с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.
Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Ельшину Л.Д.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы..

УСТАНОВИЛА:
Истица Ельшина Л.Д. обратилась в суд с иском к Ганьшиной В.М. о разделе долевой собственности, определении порядка пользования имуществом, и устранении препятствий по пользованию имуществом.
Ответчица Ганьшина В.М. предъявила встречные исковые требования к Ельшиной Л.Д. о прекращении права общей долевой собственности, обязании принятия компенсации, признании права собственности.
В судебном заседании 30 октября 2012 года истицей Ельшиной Л.Д. и ее представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры и доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчица Ганьшина В.М. и ее представитель Стасюк Т.Ю. не возражали против назначения экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу, просит истица Ельшина Л.Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Ельшиной Л.Д. по доверенности Герасимова С.В., представителя ответчицы Ганьшиной В.М. по доверенности Стасюк Т.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Вынося определение о назначении судебной оценочной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначая судебную оценочную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания, позволяющие разрешить вопрос о действительной, рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: ***, а также стоимость ее */* доли.
Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Постановленное судом определение не противоречит требованиям вышеуказанной правовой нормы.
В соответствии со ст.96ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство, то есть на истицу Ельшину Л.Д.
При вынесении определения требования ст.ст.80,96 ГПК РФ судом соблюдены.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе и дату не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.
Принимая во внимание обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав участников процесса, так как суд установил разумный срок для проведения экспертизы, именно один месяц, с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.
Определение суда в этой части является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст.ст. 216, 80 ГПК РФ в силу своей несостоятельности во внимание приняты быть не могут.
Доводы частной жалобы о несогласии с избранным экспертным учреждением не могут повлечь отмену определения, поскольку в этой части определение обжалованию не подлежит, а соответствующие доводы могут быть включены в апелляционную жалобу.
Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, в частности принципа состязательности и равноправия сторон предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, на материалах дела не основаны.
Каких-либо иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав истицы и которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012г. оставить без изменения, частную жалобу истицы Ельшиной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: