Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Максимова Е.Н.
Гр. дело № 11-886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Кабановой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Катилова Е.К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Ходатайство представителя истца Катиловой Н.В. о применении мер по обеспечению иска – удовлетворить.
Наложить арест на … долю квартиры, расположенной по адресу: …, принадлежащую Катилову Е.К.,

УСТАНОВИЛА:

Катилова Н.К. обратилась в суд с иском к Катилову Е.К. о признании права собственности.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о наложении ареста на спорное жилое помещение, представляющее собой кв. № …, расположенную по адресу: ….
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Катилов Е.К.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Эти положения процессуального Закона применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, с учетом изложенного, и поскольку квартира, на которую был наложен арест, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.
Частная жалоба Катилова Е.К. правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с предъявленным Катиловой Н.К. исковым заявлением, фактически являются возражениям относительно предъявленного иска.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Катилова Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: