Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Гр. Дело № 11-901
ФС Иванов М. Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Салтыковой Л. В. при секретаре Кабановой Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Орлова А. П. на решение Коптевского районного суда от 29 октября 2012 г., которым постановлено: Исковое заявление Орловой ОВ к Орлову АП, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.
Прекратить право пользования Орлова АП жилым помещением, расположенным по адресу.
Выселить Орлова АП из жилого помещения, расположенного по адресу:
Решение суда является основанием для снятия Орлова АП с регистрационного учета по адресу: г

У С Т А Н О В И Л А

Орлова О. В. обратилась в суд с иском к Орлову А. П. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником 5/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Собственником 1/6 доли указанного жилого помещения является Орлова Н. В. В этой квартире также зарегистрирован и проживает ответчик Орлов А. П. По мнению истца проживание и регистрация ответчика в указанном жилом помещении существенно ограничивает ее права собственника квартиры, в связи с чем она обратилась в суд с указанным иском.
Орлова О. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила о его удовлетворении.
Орлов А. П. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.
Третье лицо Орлова Н. В. в судебное заседание явилась, пояснила что является собственником 1/6 доли спорной квартиры, заявленный требования поддержала в полном объеме.
ОУ ФМС по району Коптево г. Москвы, надлежащим образом извещался, однако в суд не прибыл.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Орлов А. П.

Проверив материалы дела, выслушав Орлова А. П. , его представителя, представителя Орловой О. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 3, 30 ЖК РФ, ст. 209,. 292 ГК РФ
Из материалов дела усматривается, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года, за истцом Орловой О. В. было признано право собственности на 5/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: за Орловой Н. В.- на 1/6 доли указанного жилого помещения. Из указанного решения следует, что судом были определены доли в общем имуществе за Орловой Е. Я., умершей 28.10.2007 г. и Орловым В. П., умершим 10 февраля 2009 г. по 12 доли. Поскольку, имелись завещания Орловой Е. Я. и Орлова В. П. в пользу Орловой О. В., суд правомерно признал за ней право собственности на 56 долей жилого помещения. Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2009 г.
Право собственности Орловой О. В. на жилое помещение зарегистрировано на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Право собственности Орловой О. В. и Орловой Н. В. на спорное жилое помещение, в установленном законом порядке ни кем не оспорено.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении с 31 января 2006 года зарегистрирован и проживает ответчик по делу Орлов А. П. , что подтверждается Единым жилищным документом.
Из материалов дела и представленных документов в заседание судебную коллегию следует, что Орлов А. П. является собственником жилой площади, расположенной по адресу совместно с Орловой Н. М. без определения долей. Данная жилая площадь является двухкомнатной квартирой общей площадью 61 кв. м., жилой 35,6 кв. м., где кроме Орлова А. П., Орловой Н. М. собственников жилого помещения, зарегистрированы Орлов Е. А. 1986 г. рождения, и Орлов Н. А. 1990 г. рождения. Брак между Орловым А. П. и Орловой Н. М. расторгнут 08.06.2005 г.
Судом установлено, что завещания составленные Орловой Е. Я. и Орловым В. П. Орловым А. П. в установленном законом порядке не оспаривались.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При таких обстоятельствах, Орлова О. В. являясь собственником имущества, а именно 56 долей квартиры, расположенной по адресу вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку, проживание в спорной квартире Орлова А. П. лишает истца возможности в полном объеме осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащего ей имущества в виде доли спорной квартиры, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Орловой О. В.
Судебная коллегия полагает не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий
судьи